Дело № 33-1245/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» в лице представителя Полякова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Столичный Экспресс» к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова С.А. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору от **** в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** ОАО Банк «С» заключило с Федоровым С.А. кредитный договор ****, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. на приобретение автомобиля марки ****, сроком до **** с уплатой 12% годовых за пользование кредитом /л.д. 8/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день стороны заключили договор залога указанного автомобиля /л.д. 14/.
**** между Банком «С» (ОАО) и ООО «Р.» заключен договор об уступке прав (требований) № ****, согласно которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору ****, заключенному **** с Федоровым С.А., перешло к ООО «Р.» /л.д. 42-47/.
**** права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора **** об уступке прав (требования) перешли к ООО «Столичный Экспресс».
Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на **** общий размер задолженности Федорова С.А. составил **** руб., из которой: текущий основной долг – **** руб.; просроченный основной долг – **** руб.; просроченные проценты – ****; текущие проценты – **** руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – **** руб.; текущая комиссия – **** руб.
Определением суда от 22.09.2011 года производство по делу в части исковых требований ООО «Столичный Экспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки **** прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части /л.д. 71-72/.
В связи с этим истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Поляков М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Федоров С.А. с иском не согласился, указав, что уплатил истцу в счет погашения задолженности **** руб., вырученные от продажи автомобиля, являющегося предметом залога. Полагал, что данная сумма подлежала списанию единовременно, а не ежемесячными платежами, как это осуществлялось истцом, в связи с чем, пункт 5.3.1 кредитного договора является ничтожным, нарушающим права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поэтому просил уменьшить размер задолженности на сумму **** руб., уплаченную им в период с **** по ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Столичный Экспресс» Поляков М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Столичный Экспресс» в части требований, касающихся ранее уплаченной комиссии, является ненадлежащим ответчиком, поскольку комиссия была уплачена Федоровым С.А. первоначальному кредитору. Долг заемщика по уплате комиссии перешел к ООО «Столичный Экспресс» по договору уступки прав (требований), за исключением ранее уплаченной комиссии. Заявитель также не согласен с выводами суда о неправомерности взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ****, заключенного **** между Банком «С» (ОАО) и Федоровым С.А., денежные средства в сумме **** руб. были предоставлены Банком Федорову С.А. на приобретение автомобиля марки ****, что подтверждено документально.
Как видно из дела, права кредитора по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступке прав (требования) от **** перешли к ООО «Р.». Затем на основании договора от **** к ООО «Столичный Экспресс», что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст. 382 ГК РФ) и условиям кредитного договора (5.4).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается уведомлением ООО «Столичный Экспресс» в адрес ответчика и расчетом задолженности /л.д. 6, 31/, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который в части основной суммы долга и процентов ответчиком не оспорен. По состоянию на **** его размер составляет: текущий основной долг – **** руб., просроченный основной долг – **** руб., просроченные проценты – **** руб., текущие проценты – **** руб.
В удовлетворении требований о взыскании текущей и просроченной комиссии за ведение ссудного счета суд правомерно отказал.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Признавая условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., установленные п. 3.2 кредитного договора **** от **** недействительными, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Федорова С.А..
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем плата за ведение ссудного счета в размере **** руб. в месяц по условиям кредитного договора **** от **** в нарушение приведенных положений возложена на потребителя – Федорова С.А..
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правильно руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд с учетом установленных обстоятельств, произвел зачет уплаченной Федоровым С.А. комиссии в пределах срока исковой давности, взыскав в пользу истца сумму задолженности в размере **** руб.
Таким образом, доводы жалобы относительно правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального закона, поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что ООО «Столичный Экспресс» является ненадлежащим ответчиком в части требований, касающихся ранее уплаченной комиссии, следует признать несостоятельными, учитывая, что оплата комиссии за период, который принял к зачету суд, производилась ответчиком в пользу ООО «Столичный Экспресс».
Вопрос о взыскании государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» в лице представителя Полякова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев