Дело № 33-1219/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Коновалов Л.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Скляровой Е.И., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Митрохина Д.В. – Павлова Т.И. – на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Митрохину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Титовой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрохин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным п. **** заключенного между сторонами кредитного договора от **** года № **** в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, а также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму незаконно уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска истец указал, что названное условие договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. **** кредитного договора уплата единовременного платежа (тарифа) являлось обязательным условием выдачи кредита, поэтому данный платеж был истцом уплачен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Митрохин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Просил суд восстановить срок исковой давности, о применении которого заявила представитель ответчика.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения искового заявления, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагала, что в течение трех лет со дня начала исполнения сделки, т.е. с **** года по **** года истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительной, если считал, что данным условием были нарушены его права. Однако истец обратился в суд только в **** года, пропустив срок исковой давности без уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Митрохина Д.В. по доверенности Павлов Т.И., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд не учел, что срок исковой давности должен исчисляться с **** года, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление по делу № ВАС-8274/09, установив ничтожность условий сделок о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета с этого момента.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Митрохина Д.В., его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Титову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **** года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Митрохиным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме **** руб. **** коп. на приобретение объекта недвижимости на срок по **** года под ****% годовых.
Согласно п. **** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. **** коп. не позднее даты выдачи кредита.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор № **** между ОАО «Сбербанк России» и Митрохиным Д.В. был заключен сторонами **** года, денежные средства в размере **** руб. **** коп. за обслуживание ссудного счета уплачены в этот же день, то исковое заявление о признании п. **** кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее в суд **** года, предъявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении права только 17.11.2009 г., когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление по делу № ВАС-8274/09, не может быть признан состоятельным, поскольку истец лично подписывал договор, в период заключения и исполнения договора был дееспособным, то есть понимал значение своих действий, в связи с чем должен был оценить содержание и условия заключаемого договора и несет риск неблагоприятных последствий неосуществления данных действий.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске по требованию о признании условия кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрохина Д.В. – Павлова Т.И. – на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев