Дело № 33-1033/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мир Фото»
на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гайсина Г.Н. удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения от **** между Инновационно-технологический центр «Энергия» и ООО «Мир Фото» незаключенным.
Взыскать с ООО «Мир Фото» в пользу Гайсина Б.Н. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гайсин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мир Фото» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:**** между ООО Инновационно-технологический центр «Энергия» и ООО «Мир Фото».
В обоснование иска указал, что является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от **** При посещении объекта установил пользование им ООО «Мир Фото»,предложил последнему освободить помещение. Ответчик отказался, указав на наличие договора аренды с ООО Инновационно-технологический центр «Энергия»,заключенного **** сроком до ****
Истец считает, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то считается незаключенным.
Представитель ООО «Мир Фото» указал на отсутствие правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку срок аренды установлен до ****, в связи с чем договор аренды не подлежал государственной регистрации.
Представитель третьего лица Широкова А.Е.-Корчагина Н.В., указала, что Широков А.Е. по состоянию на **** был директором ООО Инновационно-технологический центр «Энергия» и оспариваемый договор не заключал.
Представитель третьего лица ООО Инновационно-технологический центр «Энергия» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО «Мир Фото» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2012 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Инновационно-технологический центр «Энергия».
Судебная коллегия считает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения, без привлечения к участию в деле указанного юридического лица, является нарушением норм процессуального права, на основании чего, полагает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец представил в качестве доказательства заключения договора аренды между ООО Инновационно-технологический центр «Энергия» и ООО «Мир Фото» копию договора.
Согласно части 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из дела, представитель Широкова А.Е., от имени которого сделана подпись в копии договора аренды, отрицал факт заключения договора.
Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, оригинал договора аренды был изъят сотрудниками ОРЧ УМВД России по г.Владимиру в связи с проводимой проверкой в отношении Широкова А.Е.
По сообщению ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру в материалах проверки оригинала договора аренды не имеется.
Каких-либо иных документов (актов приема-передачи имущества, платежных поручений) в подтверждение факта заключения договора аренды не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленная копия договора аренды не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Не отвечает указанный договор и требованиям ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство,что Гайсин Б.Н. не являлся стороной оспариваемого договора аренды, в отсутствие у суда доказательств наличия договора аренды между ООО Инновационно-технологический центр «Энергия» и ООО «Мир Фото», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым Гайсину Б.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Гайсину Б.Н. в иске о признании договора аренды нежилого помещения от **** между Инновационно-технологический центр «Энергия» и ООО «Мир Фото» незаключенным отказать.
Председательствующий : И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.П.Астровко