Дело № 33-1034/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Зайцева М.О. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** Зайцевой И.А. отказать.
Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2011 г., в виде запрета Зайцеву М.О. производить отчуждение в любой форме принадлежащих ему **** доли квартиры ****. а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходе права собственности на **** доли квартиры ****, принадлежащих Зайцеву М.О.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Зайцевой И.А. – Соколова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева И.А. обратился в суд с иском к Зайцеву М.О., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право Зайцева М.О. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование указала, что Зайцев М.О. зарегистрировал право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайцевой И.А. и Зайцевым М.О.
Между тем, данное мировое соглашение было подписано не Зайцевой И.А., а ее представителем на условиях, отличающихся от предварительно согласованных сторонами. Кроме того, условия мирового соглашения нарушают права несовершеннолетней дочери истца и ответчика – А., поскольку местом жительства А. определено место жительства матери – Зайцевой И.А., однако совместно нажитое имущество по мировому соглашению поделено между сторонами не поровну, большая его часть распределена Зайцеву М.О.
Зайцева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Зайцевой И.А. – Соколов Н.И. - в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Зайцева И.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г., которым было утверждено мировое соглашение, но определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2011 г. ей было отказано в восстановлении срока, на данное определение подана частная жалоба, которая еще не рассмотрена Владимирским областным судом.
Зайцев М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Зайцева М.О. – Зайцева Л.В. – просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что право Зайцева М.О. на **** доли в праве собственности на квартиру **** было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г. Данное определение не отменено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зайцева И.А., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Зайцевой И.А., Зайцева М.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Зайцева М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г. прекращено производство по делу по иску Зайцевой И.А. к Зайцеву М.О. о **** в связи с заключением мирового соглашения между сторонами (л.д. 6). По условиям мирового соглашения Зайцев М.О. приобретает право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
На основании указанного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г. зарегистрировано право собственности Зайцева М.О. на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку запись в ЕГРП была сделана на основании вступившего в законную силу судебного акта и сама по себе по себе прав Зайцевой И.А. не нарушает, то основания для удовлетворения иска Зайцевой И.А. отсутствуют.
Также судом обоснованно с учетом положений ст. 144 ГПК РФ отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обжалуется определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2011 г., которым ей было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Зайцевой И.А. и Зайцевым М.О., не является основанием для отмены обжалуемого решения суда., поскольку на момент принятия решения, как и на сегодняшний день, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2011 г. об утверждении мирового соглашения не отменено, а является действующим.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой И.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев