Дело № 33-1061/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Чориева Р.Д. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Моисеевой В.В. к Чориеву Р.Д. удовлетворить.
Взыскать с Чориева Р.Д. в пользу Моисеевой В.В. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** рубля.
Взыскать с Чориева Р.Ж. в пользу Моисеевой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Чориева Р.Ж. в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рубль **** копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Моисеевой В.В. и её представителя – адвоката Власова И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеева В.В. обратилась в суд с иском к Чориеву Р.Д., в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просила взыскать с Чориева Р.Д. сумму в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
В обоснование указала, что **** года между ней и Чориевым Р.Д. было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком строительных работ по ремонту и возведению крыльца и летней веранды дома истца, расположенного по адресу: ****.
Частично работы были произведены и в выполненной части оплачены истцом, включая стоимость материалов в размере **** руб. Дополнительно для приобретения материалов и авансирования оплаты работ Моисеева В.В. передала Чориеву Р.Д. **** руб., однако материалы приобретены не были, работы не произведены.
В связи с неисполнением Чориевым Р.Д. своих обязательств истец потребовала возвратить ей денежные средства.
Чориев Р.Д. относительно возврата денег не возражал, но денежные средства у него отсутствовали. Поэтому Чориев Р.Д. выдал **** года Моисеевой В.В. расписку с обещанием возвратить истцу **** руб. в полном объеме в течение двух месяцев. В установленный в расписке двухмесячный срок Чориев Р.Д. денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** руб.
В судебном суда первой инстанции истец Моисеева В.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Чориев Р.Д. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что в начале **** года ответчик согласился выполнить строительные работы в доме, расположенном по адресу: ****.
Моисеева В.В. передала Чориеву Р.Д. **** руб. на приобретение строительного материала. В период с **** года по **** года ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму **** руб. **** коп. За объем работ, который ответчик согласился выполнить, истец обязалась заплатить **** руб., однако был выплачен только аванс в сумме **** руб., оставшуюся часть денег в сумме **** руб. истец оплатить отказалась. Принятые на себя обязательства Чориев Р.Д. выполнил полностью.
Расписка написана им под психологическим и физическим давлением истца и ее супруга.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чориев Р.Д., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным; суд не учел, что расписка была безденежной, истец передала ответчику только **** руб. на приобретение строительных материалов и **** руб. в качестве аванса за работу, всего **** руб., иных денежных средств ответчик от истца не получал; обязательство по уплате Моисеевой В.В. суммы в размере **** руб. не возникло.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Чориева Р.Д. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное Чориеву Р.Д., возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку Чориев Р.Д., не явившись на почту, выразил свою волю не получать судебное извещение, а о перемене места жительства ответчик суду не сообщал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений как истца, так и ответчика следует, что между Моисеевой В.В. и Чориевым Р.Д. было достигнуто устное соглашение о том, что Чориев Р.Д. выполняет определенные строительные работы в доме, расположенном по адресу: ****. При этом Моисеева В.В. должна была оплатить стоимость строительных материалов и стоимость работ.
Относительно исполнения достигнутых договоренностей, связанных с выполнением строительных работ, стороны привели противоречивые объяснения.
Так, ответчик указывал, что Моисеева В.В. передала Чориеву Р.Д. **** руб. на приобретение строительного материала; в период с **** года по **** года ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму **** руб. **** коп.; за объем работ, который ответчик согласился выполнить, истец обязалась заплатить **** руб., однако был выплачен только аванс в сумме **** руб., оставшуюся часть денег в сумме **** руб. истец оплатить отказалась; принятые на себя обязательства Чориев Р.Д. выполнил полностью.
В то же время из объяснений истца следует, что она оплатила стоимость выполненных работ и стоимость приобретенных материалов на общую сумму **** руб.; дополнительно для приобретения материалов и авансирования оплаты работ Моисеева В.В. передала Чориеву Р.Д. **** руб., однако материалы приобретены не были, работы не произведены.
Поскольку объяснения сторон противоречат друг другу, суд обоснованно руководствовался письменным доказательством – распиской от **** года (л.д. 7), указав, что между сторонами после сверки выполненного объема работ и суммы переданных ответчику денежных средств достигнута договоренность о том, что Чориев Р.Д. должен вернуть Моисеевой В.В. денежные средства в размере **** руб.
Указанное суждение суда мотивировано, не опровергается материалами дела, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с аргументированной оценкой фактических обстоятельств, приведенной в решении суда.
Из расписки Чориева Р.Д. от **** года следует, что для приобретения материалов для ремонта Моисеева В.В. передала Чориеву Р.Д. сумму в размере **** руб., материалы не были приобретены, ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение двух месяцев, начиная с **** года
Представленные ответчиком квитанции о покупке строительных материалов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они подтверждают факт покупки строительных материалов, но при этом не содержат сведения о том, кто приобретал строительные материалы и для каких целей. Кроме того, ответчиком представлены квитанции на покупку ондулина, который при выполнении строительных работ у истца не применялся, что не отрицалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что расписка написана им под давлением и угрозами, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления при написании расписки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Поскольку денежные средства в сумме **** руб. истцу не возвращены, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Чориева Р.Д. в пользу Моисеевой В.В.
Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** руб. При этом согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила **** руб. **** коп., но, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал сумму в пределах заявленных требований. Встречный расчет процентов ответчиком не представлен.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чориева Р.Д. на указанное решение - без удовлетворения
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев