Дело № 33-942/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Миронова А.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к Миронову А.Н., Мироновой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Миронова А.Н., Мироновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Миронова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки.
Взыскать с Мироновой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки.
В удовлетворении встречного иска Миронова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании сделать перерасчет за отопление с **** года по **** года, взыскании морального вреда в размере **** рублей отказать.
В удовлетворении иска Миронова А.Н. к администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач, Обществу с ограниченной ответственностью «КО «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Красный строитель» об обязании администрацию Муниципального образования городское поселение город Киржач установить действительный норматив потребления на отопление по жилому дому по адресу: ****, взыскании с администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Миронова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее также – ООО «Технология комфорта») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области с иском к Миронову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме **** руб. **** коп., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик не производит оплату предоставленного тепла.
Миронов А.Н. предъявил встречный иск к ООО «Технология комфорта» об обязании сделать перерасчет за отопление с **** года по **** года, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 39-41). В обоснование встречного иска Миронов А.Н. указал, что размер оплаты за тепловую энергию рассчитан с применением неправильного норматива потребления, что вызвало завышение стоимости услуги. Добровольно перерасчет платы за отопление ООО «Технология комфорта» не производит, вследствие чего Миронов А.Н. вынужден длительное время обращаться в различные организации, что причиняет ему нравственные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от **** года гражданское дело по иску ООО «Технология комфорта» к Миронову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску Миронова А.Н. к ООО «Технология комфорта» об обязании сделать перерасчет и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Киржачский районный суд Владимирской области по подсудности (л.д. 50).
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «Технология комфорта» к Миронову А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме **** руб. **** коп. привлечена Миронова А.А. (л.д. 62).
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Миронова А.Н. по его заявлению привлечена администрация Муниципального образования городское поселение город Киржач (л.д. 83), к которой Миронов А.Н. предъявил требования об обязании установить действительный норматив потребления на отопление по жилому дому по адресу: **** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 97-99). Указанные требования приняты к производству определением суда от **** года (л.д. 104, оборот). В обоснование требований Миронов А.Н. указал, что при определении норматива потребления отопления расчет был произведен неправильно, необходимость доказывания необоснованности расчета причинила ему нравственные страдания.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Миронова А.Н. с его согласия привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КО «Тепловые сети» (далее также – ООО «КО «Тепловые сети») (л.д. 113), а определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** года – Общество с ограниченной ответственностью «Красный строитель» (далее также - ООО «Красный строитель») (л.д. 134).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Технология комфорта» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Миронов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Технология комфорта» не признал, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, указав, что администрация Муниципального образования городское поселение город Киржач неправильно рассчитала норматив потребления на отопление, поскольку расчет был произведен с учетом технических характеристик жилого дома по ул. ****. Необходимость обращаться в различные организации и в суд причиняет ему нравственные страдания.
Миронова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач иск Миронова А.Н. не признали, пояснив, что в настоящее время установить «действительный» норматив потребления отопления администрация не может, поскольку норматив утверждает департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
Представитель ООО «КО Тепловые сети» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расчет норматива на отопление производила администрация Муниципального образования городское поселение город Киржач.
Представитель ООО «Красный строитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Миронов А.Н., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения не учтены доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении размера платы за отопление.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО «Технология комфорта», Мироновой А.А. (представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), представителей администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач, ООО «КО Тепловые сети», ООО «Красный строитель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Миронова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Миронов А.Н., Миронова А.Н. и малолетняя А., **** года рождения, проживают на условиях социального найма по адресу: ****, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Наш Дом» от **** года (л.д. 20).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее также – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется
для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам.
Подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении определяется по формуле № 1:
Po.i = Si x Nt x TT, (1)
где:
Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Не оспаривая правильность применения при расчете платы за отопление множителей Si (**** кв.м.) и TT (тариф, установленный постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 № 42/3), Миронов А.Н. указывает, что в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ****, применяется неправильный норматив потребления тепловой энергии на отопление (Nt).
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Технология комфорта» при начислении Миронову А.Н. и Мироновой А.А. платы за отопление руководствовалось нормативами потребления тепловой энергии на отопление, утвержденными постановлениями главы Муниципального образования городское поселение город Киржач от 14.04.2010 № 190, от 23.12.2010 № 645, от 21.03.2011 № 153.
Указанные постановления главы Муниципального образования городское поселение город Киржач в судебном порядке незаконными не признаны и не оспорены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные правила, по их смыслу, адресованы уполномоченным органам, т.е. органам местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в силу пункта 4 Правил утверждают нормативы потребления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 указанного Федерального закона).
Статьей 2 названного Федерального закона определено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Муниципальные правовые акты, соблюдая которые ООО «Технология комфорта» произвело расчет задолженности Миронова А.Н. и Мироновой А.А., являются действующими и подлежащими обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).
Требования о признании незаконными постановлений главы Муниципального образования городское поселение город Киржач от 14.04.2010 № 190, от 23.12.2010 № 645, от 21.03.2011 № 153 в части установления неправильного норматива потребления тепловой энергии на отопление для жилого помещения, в котором он проживает, Миронов А.Н. не заявлял.
Следовательно, оснований для обязания ООО «Технология комфорта» произвести перерасчет за отопление с **** года по **** года, при том, что расчет за указанный период осуществлен ООО «Технология комфорта» в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии на отопление, утвержденными постановлениями главы Муниципального образования городское поселение город Киржач от 14.04.2010 № 190, от 23.12.2010 № 645, от 21.03.2011 № 153, у суда первой инстанции не имелось.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Миронова А.Н. об обязании администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач установить действительный норматив потребления на отопление по жилому дому по адресу: ****, поскольку суд не вправе вмешиваться в решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, обязывая устанавливать те или иные нормативы потребления тепловой энергии на отопление.
Поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконные действия (бездействие) ответчиков по встречному иску, причинившие физические и (или) нравственные страдания встречному истцу, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Миронова А.Н. о компенсации морального вреда.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции правомерно взыскал с Миронова А.Н. и Мироновой А.А. в пользу ООО «Технология комфорта» солидарно задолженность за тепловую энергию в сумме **** руб. **** коп., размер которой обоснован расчетом (л.д. 6-7), а также на основании ст. 98 ГПК РФ верно распределил судебные расходы по делу.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иная оценка Мироновым А.Н. представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.Н. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев