Дело № 33- 1212/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бибеева С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ершовой Л.Я. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Ершова В.А. удовлетворить.
Вселить Ершова В.А. в квартиру по адресу: ****
Обязать Ершову Л.Я. и Ершова Д.С. не чинить Ершову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире **** и обязать их предоставить Ершову В.А. ключи от замка входной двери указанной квартиры.
Ершовой Л.Я. в удовлетворении встречного иска о признании Ершова В.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Взыскать с Ершовой Л.Я. и Ершова Д.С. в пользу Ершова В.А. в возмещение судебных расходов **** в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Ершову Л.Я. и ее представителя адвоката Трифонову В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Ершова В.А. по доверенности Ершову О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ершов В.А. обратился в суд с иском к Ершовой Л.Я. и Ершову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ****, передаче ему ключей от квартиры, взыскании судебных расходов в сумме ****
В обоснование исковых требований Ершов В.А. и его представитель Ершова О.И. (мать) указали, что истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения (****.) вместе с родителями Е. Ершовой О.И. и бабушкой Ершовой Л.Я. Его отец Е.. был наркозависимым; в связи с тем, что его поведение угрожало здоровью несовершеннолетнего сына, Ершова О.И. и ее несовершеннолетний сын Ершов В.А. вынужденно периодически уходили из дома и проживали у родителей Ершовой О.И. **** Е. – умер. После его смерти отношения с Ершовой Л.Я. испортились, она запретила им проживать в квартире, сменила замок, ключи не передала. Совместно нажитое с умершим Е. имущество и вещи сына, находившиеся в спорной квартире, Ершова О.И. истребовала через суд. В настоящий момент в квартире зарегистрировано трое человек: Ершова Л.Я. и ее внуки Ершов В.А. и Ершов Д.С.
Полагали, что Ершов В.А. от права на спорное жилое помещение не отказывался и не утратил право пользования указанной квартирой, его выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер. В квартиру его **** не пускают, ключи от спорной квартиры не дают, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, Ершовой Л.Я. передавались.
Ответчик Ершова Л.Я. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Ершова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** и снятии с регистрационного учета. В обоснование суду пояснила, что является нанимателем спорной квартиры, в которой внук Ершов В.А. вместе с родителями и с ней проживал до **** года. Сноха Ершова О.И. в **** году с несовершеннолетним сыном Ершовым В.А. добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в квартиру родителей, где и проживают по настоящее время. С **** года Ершов В.А. не является членом ее семьи, спорной квартирой не пользуется, вещей в квартире не имеет, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма жилого помещения, приобрел право пользования в квартире матери по адресу: **** в связи с чем в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ершов Д.С. (ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску), извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что позицию встречного иска поддерживает, в удовлетворении иска Ершова В.А. просил отказать.
Представители третьих лиц МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ершова Л.Я. не согласилась с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указала, что постоянным местом проживания Ершова В.А. является квартира его матери, где он и приобрел право пользования, проживание его в данное квартире носит не временный, а постоянный характер. Вещей в спорной квартире он не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств препятствий в пользовании спорной квартирой им не представлено. Просила решение суда отменить и принять новое, которым в иске Ершова В.А. отказать и удовлетворить требования встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Ершова В.А., ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному - Ершова Д.С., представивших суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, третьих лиц МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира **** является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Ершова Л.Я.
В квартире зарегистрировано три человека: Ершова Л.Я. (****.), ее внуки Ершов В.А. (****.) и Ершов Д.С. (****.).
Факт проживания Ершова В.А. с рождения в указанной квартире совместно с родителями и бабушкой Ершовой Л.Я. и приобретения равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, участвующими в деле лицами не оспаривался.
После смерти Е. ****, Ершов В.А. проживает вместе с матерью в квартире по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от ****
Решением Муромского городского суда от **** по иску Ершовой О.И. из владений Ершовой Л.Я. истребовано приобретенное за время брака наследственное имущество, находившееся в спорной квартире.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 69,71 ЖК РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Ершов В.А. приобрел равное с нанимателем квартиры (Ершовой Л.Я.) право пользования жилым помещением, которая была определена в качестве его постоянного места жительства родителями, выехал из спорной квартиры вынужденно в несовершеннолетнем возрасте (после смерти отца), в силу конфликтных отношений между матерью и бабушкой и отсутствием у матери права пользования спорной квартирой, в связи с чем не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Таким образом, добровольно Ершов В. А. не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а поскольку беспрепятственного доступа в квартиру и ключей от входной двери он не имеет, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о том, что Ершов В.А. не отказывался от своих прав на данное жилое помещение и желает сохранить за собой право пользования им, основан на требованиях закона и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для признания Ершова В.А. утратившим право пользования квартирой, не имеется, поскольку представленные доказательства в их совокупности (вынужденное и временное выбытие Ершова В.А. из жилого помещения, наличие желания сохранить право на жилое помещение,) не влечет расторжения договора и не дает оснований для его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения был добровольным и постоянным местом проживания Ершова В.А. сейчас является квартира его матери, которой он и приобрел право пользования, несостоятельны, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста при выезде из спорного жилого помещения он не мог самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту регистрации без матери. В настоящий момент, достигнув **** совершеннолетия, имеет намерения проживать и пользоваться указанным жилым помещением, однако, не имеет ключей от квартиры, беспрепятственного доступа к ней, что Ершовой Л.Я. не оспорено.
Доказательств наличия у Ершова В.А. прав на иное жилое помещение в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, в связи с чем решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Л.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.П. Астровко