Дело № 33- 1258/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Драгуна О.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Драгуна О.Л. страховое возмещение в размере ****, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – ****, расходы на оплату услуг представителя ****, расходы по оплате госпошлины – ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Драгун О.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ****, объектом страхования по которому является автомобиль Кия Сид, ****. Указанным договором предусмотрены застрахованные риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в размере ****. Договор страхования заключен на период ****. Страховая премия составила **** и была уплачена истцом в день заключения договора.
**** в ****, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Кия Сид, **** и автомобиля Ссанг Енг, ****, принадлежащего В., под управлением Ф. Согласно решению Петушинского районного суда Владимирской области **** в действиях истца отсутствовали признаки состава административного правонарушения.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. **** поврежденный автомобиль Кия Сид, **** был предоставлен ответчику для проведения осмотра, в результате которого составлен акт. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» **** размер ущерба автомобиля полученного в результате ДТП, составил ****
Обратившись **** к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил **** отказ, в котором указано на нарушение истцом положений п.10.2 «г» Приложения 1 Правил страхования транспортных средств****, об обязанности страхователя в течении пяти рабочих дней подать заявление о факте наступления события (страхового случая) и ч.2 ст.961 ГК РФ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также на предоставление поврежденного автомобиля ответчику **** для проведения осмотра.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабин А.Н. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ****.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, в телефонограмме просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** установлен факт использования транспортного средства истца в качестве такси, что противоречит договору страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ****, истец не сообщил страховщику сведений об использовании страхуемого транспортного средства в качестве такси, в связи с чем в силу ст. 179 ГК РФ указанный договор является недействительным. Также полагал, что установление в договоре (в силу свободы заключения договора) иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения -правомерно, в связи с чем применение п. 4.1 Правил страхования (не сообщение изменения цели использования транспортного средства или изменения сведений, сообщенных Страховщику, при заключении договора страхования) относится к числу оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Драгун О.Л. и его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания и не представивших сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст. 929, 961,963,964 ГК РФ, дав оценку условиям договора страхования от ****, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из того, что законом (ст. 961 ГК РФ) страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, однако это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не доказал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае после его наступления (по истечении двух месяцев -**** повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая по договору подтвержден материалам дела, суд верно установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля, истец не сообщил страховщику сведений об использовании страхуемого транспортного средства в качестве такси, поэтому в силу ст. 179 ГК РФ договор является недействительным, не могут быть приняты во внимание. Требования ответчика о недействительности договора при рассмотрении дела не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что применение п. 4.1 Правил страхования (не сообщение изменения цели использования транспортного средства), в силу свободы заключения договора, относится к числу оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Более того, застрахованное транспортное средство истца в момент ДТП использовалось им как личное, что подтверждается материалами дела.
Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: П.А. Якушев
А.В. Удальцов