Дело № 33-1257/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой М.А., действующей в интересах Ковалева М.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ковалевой М.А., действующей в интересах Ковалева М.Э., к Ковалеву Э.Ф., Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Ковалевой М.А. по доверенности Щербакова А.А., представителя ответчика Ковалева Э.Ф. по доверенности Розова К.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Сергееву Э.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалева М.А., действующая в интересах Ковалева М.Э. обратилась в суд с иском к Ковалеву Э.Ф. об освобождения имущества от ареста.
В обоснование указала, что **** судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа **** наложила арест на имущество, часть из которого, а именно:
- черный рояль «С.М.SCHPODER»;
- стол темно-коричневый, раздвижной на 6 персон;
- диван, светло-бежевого цвета;
- DVD «SAMSUNG» серебристого цвета;
- аквариум стеклянный на металлической подставке с подсветкой на 240 литров;
- аквариум стеклянный на черной подставке с подсветкой на 840 литров;
- кухонный гарнитур синего цвета с серым постформиногом из 5 предметов с мойкой;
- принтер «CANON LASER SHOT» LBR 1120 № CS 8019 N белого цвета;
- принтер «CANON MF» 4018 f ENH12735 серого цвета
не принадлежало и не принадлежит должнику Ковалеву Э.Ф. Спорное имущество принадлежит ее сыну Ковалеву М.Э. на основании договора дарения от **** заключенного между К. и Ковалевым М.Э., и договора дарения от ****, заключенного между Е. и Ковалевым М.Э. В связи с чем, просила освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
В судебное заседание Ковалев М.Э. и его законный представитель Ковалева М.А. в суд не явились, представитель истца по доверенности Залевский В.Г. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Ковалева Э.Ф. – Розов К.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Сергеева Э.В. иск не признала, пояснив, что представленные суду договоры дарения являются подложными и направленными на невозможность обращения взыскания на это имущество. Присутствовавшая при аресте имущества Ковалева М.А. (также и даритель Е.), документов, подтверждающих принадлежность описываемого имущества, не представила, замечаний и пояснений не высказала. Также суду не представлено документов, подтверждающих бесспорность принадлежности имущества дарителю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо Управление образования администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что выводы суда о недоказанности принадлежности имущества истцу необоснованны и противоречат обстоятельствам дела (действительность указанных договоров была подтверждена как письменными, так и устными доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества должнику – Ковалеву Э.Ф). Также суд не привел мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств пояснения Е. отдано предпочтение показаниям свидетеля К. Не вынесено определение о признании иска ответчиком Ковалевым Э.Ф., не дано оценки тому обстоятельству, что фальсификация доказательств (договоров дарения) не нашла своего подтверждения по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд не исследовал существенные для дела обстоятельства: наличие брачного договора, отсутствие спора о разделе имущества между истцом и Ковалевым Э.Ф., его регистрация по новому месту жительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие истца Ковалевой М.А., ответчика Ковалева Э.Ф., третьих лиц - представителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, Управления образования администрации г. Владимира, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ****., наложен арест на имущество, в частности на черный рояль «С.М.SCHPODER»; стол темно-коричневый, раздвижной на 6 персон; диван светло-бежевого цвета; DVD «SAMSUNG» серебристого цвета; аквариум стеклянный на металлической подставке с подсветкой на 240 литров; аквариум стеклянный на черной подставке с подсветкой на 840 литров; кухонный гарнитур синего цвета с серым постформиногом из 5 предметов с мойкой; принтер «CANON LASER SHOT» LBR 1120 № CS 8019 N белого цвета; принтер «CANON MF» 4018 f ENH12735 серого цвета.
В подтверждение принадлежности данного арестованного имущества истцу, суду представлен договор дарения от ****., заключенный между К. и Ковалевым М.Э., на основании которого предметом дарения, в том числе стали:
- стол темно-коричневый, раздвижной на 6 персон;
- черный рояль «С.М.SCHPODER»;
- аквариум стеклянный на металлической подставке с подсветкой на 240 литров;
- аквариум стеклянный на черной подставке с подсветкой на 840 литров;
- кухонный гарнитур синего цвета с серым постформиногом из 5 предметов с мойкой,
а также договор дарения от **** заключенный между Е. и Ковалевым М.Э., на основании которого предметом дарения, наряду с иным имуществом стал:
- диван светло-бежевого цвета.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иди иной сделки об отчуждения этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Разрешая заявленные требования, суд исследовав, представленные доказательства: договоры дарения и иные документы, пояснения сторон и показания свидетелей (К. К. Е..), оценив заключение судебно-технической экспертизы документов ****., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве истцу, им не доказано, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку подлинность договоров дарения была поставлена под сомнение, судом удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» и определением суда от 14.07.2011г по делу назначена судебно-техническая экспертиза оригиналов договоров дарения от **** и от **** с постановкой вопросов соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах.
Согласно заключению эксперта, в указанных договорах дарения установить время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов, в частности установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным. Договор дарения от **** и приложение №1 к нему подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.
Учитывая, что экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы и установить точное время составления договоров дарения в связи с агрессивным термическим воздействием на документы, а иных доказательств принадлежности спорного имущества, как истцу, так и дарителям им не представлены (не указаны конкретные магазины, лица, у которых было приобретено имущество, не представлены чеки), принимая во внимание тот факт, что при описи имущества данные договоры приставу предъявлены не были, учитывая отсутствие каких-либо замечаний и пояснений со стороны Ковалевой М.А. и Е. присутствующих при описи имущества, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности принадлежности имущества истцу, об отсутствии в деле допустимых, относимых и достаточных доказательств подтверждающих факт принадлежности спорного имущества на праве собственности сыну должника – несовершеннолетнему Ковалеву М.Э.
Принимая во внимание также то, что до **** Ковалев Э.Ф. был зарегистрирован и проживал по адресу нахождения арестованного имущества (приобретенного ранее), где вел совместное хозяйство с Ковалевой М.А., учитывая последовательность действий должника (заключение супругами Ковалевыми брачного договора, заключение Ковалевым Э.Ф. договора об открытии кредитной линии ****., расторжение брака, снятие Ковалева Э.Ф. с регистрации по адресу проживания его семьи), судебная коллегия полагает действия должника направленными на недопущение обращения взыскания на свое имущество.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принадлежности истцу принтера «CANON LASER SHOT» LBR 1120 № CS 8019 N белого цвета, принтера «CANON MF» 4018 f ENH12735 серого цвета, DVD «SAMSUNG» серебристого цвета. Данное имущество не указано и в договорах дарения.
Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество принадлежит должнику – Ковалеву Э.Ф, а также что ответчик Ковалев Э.Ф. признал факт отсутствия какого-либо его имущества в квартире истца, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно не принял признание данного факта одним из ответчиков (п. 3 ст. 68 ГПК РФ), поскольку на стороне ответчика имеется конфликт интересов, в связи с чем имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.
Оценивая свидетельские показания, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Е. (матери законного представителя истца) и К. (крестной матери истца), полагая их заинтересованными лицами. Кроме того, они опровергаются пояснениями свидетеля К. представителя банка Сергеевой Э.В. (присутствовавшими при аресте имущества), показания которых суд нашел более последовательными и убедительными.
Ссылка жалобы на то, что ответчик Ковалев Э.Ф. не проживает в квартире истца и зарегистрирован по новому месту жительства – **** не может быть принята во внимание, поскольку наличие регистрации не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу. Тем более, что вся корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, Ковалевым Э.Ф. не получена и возвращена с пометкой почты «за истечением срока». Доказательств проживания Ковалева Э.Ф. по адресу регистрации в материалах дела не имеется. Представленные в дело: справка о снятии Ковалева Э.Ф. **** с регистрационного учета по адресу г**** а также брачный договор, свидетельство о расторжении брака между Ковалевой М.А. и Ковалевым Э.Ф., оценены судом во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.А., действующей в интересах Ковалева М.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.П. Астровко