Дело № 33-1292/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, в лице главы местной администрации Р.В. Кавинова, на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Роговой М.Л. к администрации муниципального образования «Город Вязники», Серову О.В., Серовой Ю.О., Сухан Р.Ю. о признании постановления администрации муниципального образования «Город Вязники» незаконным, подлежащим отмене, обязании предоставить другое жилое помещение - удовлетворить частично.
Признать постановление администрации муниципального образования «Город Вязники» от **** года № **** в части предоставления семье Серова О.В. на семью из четырех человек по договору социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: город **** улица **** дом **** квартира **** недействительным.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Вязники» предоставить Серову О.В., Роговой М.Л., Серовой Ю.О., Сухан Р.Ю. благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 52,9 кв.м. по договору социального найма.
В остальной части иск Роговой Марины Леонидовны - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Роговой М.Л., её представителя Илларионовой Е.Е., Роговой Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова М.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области о возложении обязанности предоставить ей квартиру жилой площадью не менее 18 кв.м. взамен ранее занимаемой в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В последующем требования иска уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила признать постановление администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области № **** от **** г. в части, касающейся п. 1.1.6 «Семье Серова О.В., зарегистрированной по адресу: город ****, состав семьи - 4 человека: Серов О.В., Серова Ю.О., Серова М.Л., Сухов Р.Ю. – по договору социального найма отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город **** улица ****, дом ****, квартира **** общей площадью 55,9 кв.м. (ранее занимаемое жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м. признано аварийным)» признать незаконным и подлежащим отмене.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области предоставить Роговой М.Л., Серову О.В., Серовой Ю.О., Сухан Р.Ю. четырехкомнатную квартиру жилой площадью не менее 52,9 кв. м. и общей площадью не менее 66,3 кв.м. в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ссылаясь в обосновании иска на положения ст.ст. 15, 86, 89 ЖК РФ, указала, что согласно ордеру № ****, выданного **** г. исполнительным комитетом Вязниковского городского Совета народных депутатов семье Серовых были предоставлены 4 комнаты, жилой площадью **** кв.м. в кв. **** д. **** по ул. **** г. ****. В связи с перепланировкой жилого помещения, выразившейся в объединении первой и второй комнат, из четырех комнат были сделаны три комнаты жилой площадью **** кв.м.
**** г. в связи с расширением семье Серовых им по ордеру предоставили еще одну комнату, площадью **** кв.м. и имеющую отдельный вход и прихожую площадью **** кв.м.
В результате жилая площадь комнат в коммунальной квартире составила **** кв.м., а общая площадь составила **** кв.м. Все четыре комнаты были ими заняты.
В связи с признанием д. **** по ул. **** г. **** аварийным и непригодным для проживания, постановлением администрации МО «Город Вязники» Владимирской области № **** от **** г. семье Серова О.В. на состав семьи из 4 человек по договору социального найма представлено жилое помещение - благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м. Считает, что данное жилое помещение является неравнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и по количеству жилых комнат. Также полагает, что квартира по ул. **** выделена без учета её интересов.
В судебном заседании истец Рогова М.Л. и ее представитель по письменному заявлению Илларионова Е.Е. поддержали требования иска. Истец Рогова М.Л. дополнительно пояснила, что до настоящего времени она остается зарегистрированной в квартире № **** дома № **** по ул. **** г. **** и договор социального найма на вновь предоставленную квартиру по ул. **** совместно с Серовыми она не заключала.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Вязники» Измайлов Е.Ф., действующий по доверенности, исковые требования Роговой М.Л. не признал, считает, что предоставляя семье Серова О.В. по договору социального найма квартиру **** в доме **** по улице **** г. ****, администрацией были соблюдены все требования ст. 89 ЖК РФ, а именно, семье Серова О.В. было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью **** кв.м., находящееся в границах населенного пункта, взамен ранее занимаемого общей площадью **** кв.м., признанного аварийным. В обосновании позиции ссылается на договор социального найма № **** от **** г., из которого следует, что наниматель Серов О.В. вместе со своей семьей (женой, сыном и дочерью) занимал только три комнаты общей площадью ****, в том числе жилой **** по адресу: г. ****
Ответчик Серов О.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Роговой М.Л. не согласен, считает, что кв. **** д. **** по ул. **** ему предоставлена правильно, с учетом количества комнат и занимаемой площади. На вселение в четвертую комнату ордер не получал, документов на дополнительную комнату в жилищной комиссии не оформлял. Указал, что договор социального найма с управляющей компанией ООО «****» он как наниматель заключал на трехкомнатную квартиру. Рогова М.Л. вышла замуж и сама ушла из квартиры по ул. **** В настоящее время он является ответственным квартиросъемщиком, вложил большую часть денежных средств в ремонт и приобретение мебели под эту квартиру.
Ответчик Серова Ю.О. с иском согласна, не возражает против предоставления четырехкомнатной квартиры с изолированными комнатами. Также пояснила, что квартира по ул. **** ее устраивает. Ранее в квартире по ул. **** у них было **** комнаты, у всех было по комнате, а четвертой комнатой они пользовались как подсобным помещением. В квартире по ул. **** у них две изолированных комнаты, в одной из них проживает Серов О.В., в другой – она, в проходной комнате проживает брат Сухан Р.Ю.
Ответчик Сухан Р.Ю., не возражая против заявленных требований, суду дал аналогичные пояснения, что и ответчик Серова Ю.О.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Вязники», в лице главы местной администрации Р.В. Кавинова, просит отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Роговой М.Л. не подтверждено в суде обстоятельство получения и пользования четвертой комнатой по договору социального найма. Полагает, что решением суда ущемляются права других лиц, Серова О.В., Серовой Ю.О., Сухан Р.Ю.
Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя МО « Город Вязники» и рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Ст. 87 ЖК РФ предусмотрено предоставление наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Удовлетворяя частично исковые требования Роговой М.Л., суд правомерно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из материалов дела следует, что С. с семьей, состоящей из шести человек, жены С.., дочери Серовой Н.В., сына Серова О.В., снохи Серовой М.Л., внука Сухана Р.Ю. на основании ордера № **** от **** г., выданного Исполнительным комитетом Вязниковского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Вязниковского городского Совета народных депутатов от **** г. № **** получено право на занятие четырех комнат площадью **** кв.м. в квартире **** дома **** по ул. ****. /л.д. 6-7/.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в кв. **** д. **** по ул. **** г. **** была произведена перепланировка и из четырех комнат были сделаны три комнаты, путем объединения первой и второй.
Распоряжением Главы округа Вязники Владимирской области № ****-р от **** г. утверждено решение жилищной комиссии администрации округа Вязники от **** г. (протокол № ****) о предоставлении Серову О.В. под расширение освободившуюся комнату жилой площадью **** кв.м. в коммунальной квартире № **** в доме № **** по ул. **** г. **** и выдачи ордера на квартиру жилой площадью **** кв.м., состав семьи **** человека. /л.д.45/.
На основании данного распоряжения Серову О.В. с семьей, состоящей из четырех человек ( он, Серова М.Л.- жена, Сухан Р.Ю. – сын, Серова Ю.О. –дочь) **** г. выдан ордер № **** на право занятия четырех комнат, площадью 52,9 кв.м. в квартире **** дома № **** по ул. **** г. ****./л.д.8-9/.
Из имеющейся в материалах дела технической документации, представленной ГАУ Владимирской области «БТИ» в квартире № **** дома № **** по ул. **** г. **** имеется кухня, площадью **** кв.м., прихожая площадью **** кв.м., жилая комната площадью **** кв.м., жилая комната площадью **** кв.м., жилая комната площадью **** кв.м., жилая комната площадью **** кв.м. /л.д.69-73/.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» № **** от **** г., многоквартирный дом по ул. **** г. **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации, установлен срок отселения граждан из указанного дома до **** г. /л.д. 79/
**** г. между ООО «Ж.» и Серовым О.В. заключен договор социального найма № ****, на основании которого Серову О.В. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. по адресу: г. Вязники, ул. ****, д. ****, кв******** Членами семьи указаны: жена Серова М.Л., сын Сухан Р.Ю., дочь Серова Ю.О. (лд.87-88/.
Из справки ООО «Ж.» от **** г. следует, что Серов О.В., Рогова (Серова) М.Л., Серова Ю.О., Сухан Р.Ю. были зарегистрированы в данной квартире. /л.д.14/.
На основании постановления администрации муниципального образования «Город Вязники» № **** от **** г. семье Серова О.В. предоставлена отдельная благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, общей площадью **** кв.м. /л.д.49/.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семье Серова О.В. на основании ордера № **** от **** г. была выделена четырехкомнатная квартира № **** в д. **** по ул. **** г. **** жилой площадью **** кв.м., общей площадью **** кв.м., состоящей, в том числе, из кухни **** кв.м., прихожей **** кв.м., жилых комнат **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м и жилой комнаты площадью **** кв.м.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что вновь предоставленное жилое помещение соответствует площади ранее занимаемого, поскольку основанием для вселения семье Серовых и занятия жилой площади явился ордер, а не договор социального найма.
Расхождение в указании комнат и площади жилого помещения в договоре социального найма заключенного с ООО «Ж.» не является основанием для утверждения, что семье Серова О.В. не предоставлялась четырехкомнатная квартира.
Суд пришел к убеждению, что при выделении квартиры по ул. **** администрацией муниципального образования «Город Вязники» не была учтена комната жилой площадью **** кв.м., выделенная семье Серова О.В. **** г. под расширение, в связи с чем, предоставленная квартиры по техническим характеристикам (по общей площади и по количеству комнат) не является равнозначной ранее занимаемой.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств в подтверждение получения и пользования семьей Серова О.В. комнаты площадью **** кв.м. судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Иных оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.