Дело № 33-1243/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Храмовой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Храмовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Храмовой Л.П. внесенную по предварительному договору купли-продажи автомобиля от **** года денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В остальной части исковых требований Храмовой Л.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Тряховой А.А., представляющей по доверенности интересы Храмовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее ООО «Автомир») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что **** года она подписала предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Автомир». В этот же день внесла задаток в сумме **** руб. По условиям договора стоимость автомобиля определена в сумме **** руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее **** года. **** года истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере **** рублей и истцу был выдан кассовый чек.
Полагает, что при оплате стоимости автомобиля и выдачи кассового чека между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи от 03.06.2011 года с обязанностью Продавца передать товар не позднее 31 августа 2011 года, однако обязательства со стороны ответчика исполнены не были.
Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 493 ГК РФ, Закон РФ «О защите прв потребителей», просила взыскать с ответчика сумму **** руб., неустойку за нарушение прав потребителей -**** руб., **** коп., компенсацию морального вреда -**** руб., расходы на оплату услуг представителя -**** руб.
В судебное заседание истец Храмова Л.П. не явилась, её интересы на основании доверенности представляли Тряхова А.А. и Степанова А.А., которые поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям.
Ответчик ООО «Автомир», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
С учетом мнения представителей истца, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не согласна с выводами суда об отсутствии договорных отношений между ней и ООО «Автомир» по приобретению транспортного средства. Полагает, что обязательства между сторонами по предварительному договору прекратились, когда она внесла оставшуюся сумму за приобретаемый ею автомобиль, а ответчик выдал ей кассовый чек. Свою обязанность по оплате товара она, как Покупатель, выполнила в срок, а ответчик не предоставил ей автомобиль до **** года. Считает, что к спорным отношениям суд должен был применить положения ст. 493 ГК РФ, которые не применил. Также суд не учел, что в ответе на досудебную претензию ООО «Автомир» фактически подтвердил наличие между ними заключенного договора розничной купли-продажи с обязанностью передать автомобиль не позднее **** года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования иска, в сумме имеющейся денежной задолженности ответчика перед истцом, суд пришёл к убеждению, что к моменту обращения истца в суд с заявленными требованиями истек срок заключения основного договора и обязательства по предварительному договору от **** года прекратились.
Суд в своем решении сделал вывод, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные средства в размере **** руб. безосновательно удерживаются ответчиком, то со стороны ООО «Автомир» имеется неосновательное обогащение и удерживаемая сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ООО «Автомир» (продавец) и Храмовой Л.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, изложенных в пункте 1.1., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля, указанного в приложении №1к предварительному договору – ****, цвет ****. Стоимость автомобиля определена в размере **** рублей. Основной договор подлежит заключению не позднее **** года/л.д.7/.
Храмова Л.П. произвела оплату автомобиля в сумме **** руб. двумя платежами: **** года в сумме **** руб., **** года -**** руб., что подтверждается кассовыми чеками. /л.д.8/.
****. Храмова Л.П. обратилась в ООО «Автомир» с претензией о возврате уплаченных сумм, а также неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую ООО «Автомир» в лице директора Рябых С.К. фактически согласилось с заключенным с истцом договором розничной купли-продажи автомобиля, но на его невыполнение со стороны Общества сослалось на непредвиденные обстоятельства, выразившиеся в нарушении заводом-изготовителем срока передачи технической документации на автомобиль/л.д.4, 20/.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).
Форма договора розничной купли-продажи определена в статье 493 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений которой, кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату товара, выданный продавцом покупателю, когда момент его заключения и момент исполнения не совпадают, представляют собой письменную форму договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относящимся к данным типам договоров. (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
К существенным следует отнести условия о наименовании, количестве и цене товара (пункт 3 статьи 455, статья 465, пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому действия истца Храмовой Л.П. по оплате стоимости автомобиля марки ****, цвет ****, стоимостью **** рублей и выдачи ей кассовых чеков на оплату на указанную сумму, свидетельствуют о заключенности договора розничной купли-продажи автомобиля, путем его предварительной оплаты.
Срок передачи автомобиля был установлен сторонами не позднее **** года.
В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче автомобиля суду не представлено, то следует признать правомерными требования истца о возврате уплаченной суммы **** руб. в качестве предварительной оплаты товара, не переданной продавцом, неустойки и компенсации морального вреда.
Поэтому требования Храмовой Л.П. о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств за приобретаемый товар, неустойки и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении требований иска.
В пользу истца с ответчика ООО «Автомир» подлежит взысканию предварительно оплаченная за товар по договору розничной купли-продажи денежная сумма **** руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В заявленных требованиях истец исчисляет период просрочки за неисполнение ответчиком обязательств с **** года ( со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств) по **** года (по день обращения с иском в суд), что составит сумму ****., согласно следующего расчета: **** руб. Возражений по расчету неустойки со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия установила несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, судебная коллегия сочла возможным её уменьшить до 30 000 руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера правонарушения, степени вины ответчика, а также нравственных переживаний истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму **** руб.
В силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен быть взыскан в пользу муниципального образования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя, которые подтверждены истцом документально. Судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в размере **** руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими объему защищенного права истца.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой составит сумму **** руб.
Руководствуясь пунктом 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2011 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Храмовой Л.П. денежные средства уплаченные по договору розничной купли-продажи за товар в размере **** (**** ****) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи за период с **** года по **** года в сумме **** (****) руб., компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей, расходы на представителя **** (****) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. (****) руб., расходы по госпошлине **** (****) руб.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин