Дело № 33- 1229/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хорьковой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Хорьковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром об обязании: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния наружной (торцевой) стены дома **** по периметру квартиры **** от уровня плит перекрытия между седьмым и восьмым этажами дома до уровня парапета кровли здания, путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с выполнением работ по утеплению наружных стен здания по системе «Шуба-Глимс» с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки, площадью не менее 94 кв.м, стоимостью не менее ****; в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния системы вентиляции квартиры ****, путем выполнения следующего перечня работ, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: восстановление поврежденной кладки дымовых кирпичных труб; закладка вентиляции в кухонном помещении квартиры, соединенной с санузлом; установка вентиляторов осевых массой до 0,025 т на вентиляционные отверстия, стоимостью не менее ****; взыскании с администрации округа Муром в пользу Хорьковой Е.В. компенсации морального ущерба в размере ****, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** и банковские расходы в размере ****, расходов по оплате юридических услуг в размере **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Хорькову Е.В. и ее представителя по доверенности Куницкого А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Чуцкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хорькова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации округа Муром, в котором указала, что на основании договора приватизации от **** является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** Договор приватизации был заключен между ней и муниципальным образованием о. Муром, от имени которого на основании решения Муромского городского Совета народных депутатов **** действовала администрация о. Муром. До приватизации квартира находилась у нее во владении и пользовании на основании договора социального найма и относилась к муниципальному жилищному фонду.
С **** года в квартире из-за неисправностей в системе отопления возникли нарушения нормального температурного режима, в жилом помещении образовалась повышенная влажность, сырость и плесень, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами и претензиями в различные организации, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Согласно заключению эксперта **** причиной образования плесени в помещениях ее квартиры является промерзание наружной торцевой стены, вызванное нарушением технологии производства при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома, а также неисправности системы вентиляции. Экспертом фактически установлено, что администрацией о. Муром, как бывшим наймодателем (собственником) жилого помещения, обязанности по проведению капитального ремонта наружной торцевой стены дома на момент приватизации квартиры, не исполнены.
Таким образом, устранение недостатков технического состояния торцевой стены дома по периметру ее квартиры и системы вентиляции должны быть устранены ответчиком - администрацией округа Муром. Также ответчик должен возместить материальный ущерб в виде текущего ремонта помещений квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг оценщика, экспертов, расходы по оплате технического заключения, банковские и юридические расходы.
В судебном заседании истец Хорькова Е.В. и ее представитель по доверенности Куницкий А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Чуцков А.А., с иском не согласился, указал, что администрация о.Муром является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в соответствии с решением Владимирского областного совета народных депутатов ****, жилой дом **** передан в муниципальную собственность Муромского городского Совета народных депутатов. Администрация округа Муром не является управомоченным лицом (наймодателем) по договору найма жилого помещения ****., заключенного с Хорьковой Е.В., где в качестве наймодателя указано МУП «МЦ ЖКХ о. Муром». Оно выступало в качестве управомоченной организации от лица о. Муром, как собственника муниципального имущества, при этом основным видом его деятельности и является содержание, эксплуатация жилого фонда, в том числе и осуществление капитального ремонта жилого помещения. Между администрацией о. Муром и Хорьковой Е.В. не было никаких договорных отношений, поэтому никаких услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома или каких-либо иных работ администрация о. Муром Хорьковой Е.В. не оказывала и не оказывает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не получает. Управляющей компанией данного дома является ООО «МЦ ЖКХ». Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на положениях Закона о приватизации, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МУП «РЭУ №1» по доверенности Куликова Н.Н. в судебном заседании не согласилась с представленным заключением эксперта, указав на завышенный объем работ, однако при осмотре квартиры была обнаружена плесень лишь на кухне и в маленькой комнате. Ранее из квартиры **** обращались по поводу неисправности системы отопления, в связи с чем им сделан перерасчет оплаты за отопление. Просила в случае удовлетворения иска снизить объем необходимых работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорькова Е.В. не согласилась с решением суда, полагала его незаконным и необоснованным, ссылалась на нарушение судом норм материального права. Указала, что судом не дана надлежащая оценка договору на выполнение функций предприятием МУП «МЦ ЖКХ» **** (п. 1.1), заключенного между администрацией о. Муром и МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» и Соглашению о внесении изменений и дополнений к данному договору (п.1,1.5), поскольку в соответствии с данными документами и положением Устава округа Муром, наймодателем квартиры **** на момент приватизации являлась администрация о. Муром. Также вывод суда о том, что на момент приватизации квартира **** не находилась в состоянии, требующем капитального ремонта необоснованный, поскольку в деле имеются обратные доказательства, а именно заключение эксперта и заключения специалистов инженеров – строителей. На основании изложенного просила решение отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица МУП «РЭУ №1», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что **** между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» (наймодатель) и Хорьковой Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры ****т.2 л.д.119-120).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) ****., заключенного между муниципальным образованием округа Муром, от имени которого на основании решения Муромского городского Совета народных депутатов **** действовала администрация округа Муром, и Хорьковой Е.В., истец является собственником данного жилого помещения.
Согласно материалам дела Хорькова Е.В. и другие жители дома ****, неоднократно обращались с претензиями и заявлениями в «ПЖРЭП №1», «МЦ ЖКХ», ООО «Жилмастер» по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения дома.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы **** техническое состояние квартиры **** не соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние системы вентиляции и наружной торцевой стены указанной квартиры неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных норм по вентиляции жилых помещений. Причиной образования плесени в помещениях квартиры является промерзание наружной торцевой стены, вызванное нарушением технологии производства работ при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома.
Выводы данной экспертизы о не соответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, согласуются с выводами экспертного заключения ****, выполненного территориальным отделом Роспотребнадзора в округе Муром, Меленковском и Селивановском районах (т.1, л.д.15), с актами проверки и предписаниями ГЖИ администрации Владимирской области (т.1, л.д. 66, 79-81,82-83), с техническим заключением ООО ПКФ «Евро-Пласт» (т.2, л.д. 4-24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации округа Муром, суд руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», нормами жилищного законодательства (ст.ст.30, 44, 154, 158 ЖК РФ), исходил из того, что администрация о. Муром не являлась наймодателем жилого помещения - квартиры ****, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на нее обязанностей по проведению капитального ремонта, возмещению материального ущерба в виде текущего ремонта помещений квартиры, морального вреда и судебных расходов, не имеется. Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации, дом ****, находился в состоянии, требующем капитального ремонта.
Судебная коллегия полает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно материалам дела управление муниципальной собственностью о. Муром осуществляет администрация о. Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии с договором **** заключенным между администрацией о. Муром и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», предприятие «МЦ ЖКХ» приняла в полное хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с Учредительным договором, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (собственник) и является балансосодержателем объектов внешнего благоустройства (т.2 л.д.110).
Согласно Соглашению о внесении изменений и дополнений в договор **** на выполнение функций предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», предприятие осуществляет оформление договоров с нанимателями квартир от имени собственника в домах муниципального жилищного фонда, собственниками квартир, находящихся в домах муниципального жилищного фонда (т.2, л.д.118).
В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
**** между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» и Хорьковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения - квартиры **** (т.2 л.д.119-120). Наймодателем согласно данному договору является МУП ««МЦ ЖКХ о. Муром».
При таких обстоятельствах наймодателем, который в силу ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, является МУП «МЦ ЖКХ». Администрация о. Муром не является управомоченным лицом (наймодателем) по договору найма жилого помещения, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации о. Муром.
Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда о том, что на момент приватизации квартира **** не находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, не соответствующими материалам дела.
В заключение судебной строительно - технической экспертизы **** указано, что причиной образования плесени в помещениях квартиры является промерзание наружной торцевой стены, вызванное нарушением технологии производства работ при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Принимая во внимание дату строительства жилого дома **** (1982 год), учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и тот факт, что на момент приватизации (2009 год) нарушение технологии производства работ при кладке наружной торцевой стены, допущенное при строительстве данного жилого дома, устранено не было, то есть, на момент приватизации квартира **** находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, требования истца об обязанности наймодателем проведения капитального ремонта, возмещения материального ущерба в виде текущего ремонта помещений квартиры, морального вреда, обоснованны, при этом истец не утратил право обращения в суд с данными требованиями, к надлежащему ответчику – наймодателю, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорьковой Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: П.А. Якушев
Е.И. Склярова