Дело № 33-1115/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушев П.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ребрика Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивлева О.А. удовлетворить.
Взыскать с Ребрик Р.Ю. в пользу Ивлева О.А. сумму долга **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивлев О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ребрик Р.Ю. о взыскании долга.
В обоснование указал, что **** между ним и Ребрик Р.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него **** сроком на три месяца, с осуществлением ежемесячных платежей в размере ****. Договор удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа Г. за №**** Также между ним и Ребрик Р.Ю. **** был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него **** сроком на три месяца, с осуществлением ежемесячных платежей в размере **** Договор удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа А. за №****. Вместе с тем в указанные в договорах сроки деньги и ежемесячные платежи Ребриком Р.Ю. не производились. До настоящего времени ни по одному из договоров суммы не оплачены, на добровольное исполнение обязательств Ребрик Р.Ю. ответил отказом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика:
- по договору займа от **** сумму основного долга - ****, проценты за просрочку возврата займа – ****
- по договору займа от **** сумму основного долга - **** проценты за просрочку возврата займа – **** расходы по оплате государственной пошлины в размере **** а всего - ****
В судебном заседании Ивлев О.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ребрик Р.Ю. с иском не согласился, пояснив, что между ним и Ивлевым О.А. **** был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) сроком на три месяца на сумму ****., возвратить которые с учетом процентов, он должен был в сумме ****
Поскольку в связи с финансовыми трудностями он указанную сумму не возвратил, Ивлев О.А. предложил продлить договор и заключить его в нотариальной форме, вследствие чего был заключен договор займа от **** на три месяца, суммой займа **** и с осуществлением ежемесячных платежей в размере **** Вместе с тем фактической передачи ему денег от Ивлева О.А. не осуществлялось. После подписания данного договора расписка от **** ему была возвращена.
По истечении договора займа от **** денежная сумма с учетом процентов за три месяца, в размере ****. Ивлеву О.А. не была возвращена.
**** между ними вновь заключен (пролонгирован) в нотариальной форме договор займа. Сумма договора составила ****., которая включила в себя: **** руб. - основного долга и **** – процентов за 10 месяцев (****). Однако реальной передачи денег по данному договору, как и по предыдущему, Ивлевым О.А. не производилось. На вопрос о возврате предыдущего договор **** Ивлев О.А. отвечал, что уничтожит его. На протяжении всего времени он был уверен, что договора займа ****. не существует, на основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ребрик Р.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что реальной передачи денег по договору займа от **** не производилось, в связи с чем, вынес незаконное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие истца Ивлева О.А., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика Ребрика Р.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, определяющими обязанность возврата заимодавцу полученной суммы займа (п.1 ст. 807 ГК РФ), обязанности уплаты процентов на сумму займа в размере определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ) и поскольку ответчик не исполнил в установленные договорами сроки взятые на себя обязательства, пришел к верному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальной передачи денег по договору займа от **** не производилось, судебная коллегия не может принять во внимание.
Получение ответчиком денежных средств и возникновение между сторонами заемных отношений подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием нотариально удостоверенных договоров займа ****., согласно пунктов 2 которых, Ивлев О.А. передал Ребрик Р.Ю. указанные в пункте 1 договоров денежные средства до подписания договора (л.д. 16, 17).
Поскольку факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, каких-либо доказательств обратного, а также доказательств расторжения или прекращения договора ****. в связи с заключением договора ****. ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, то оснований считать договор **** незаключенным по его безденежности, не имеется.
Так как своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию с Ребрик Р.Ю. суммы основного долга и процентов за пользование займом по договорам **** в полном объеме.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признал правильность произведенного истцом расчета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Правомерно признавая необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, тем не менее, не учел следующее.
В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Вместе с тем расчет, представленный истцом (л.д.24, 29), не соответствует вышеуказанным требованиям (число дней в году указано - 365, в просроченных периодах указана каждый раз новая ставки рефинансирования). В связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемых процентов подлежит изменению.
Согласно материалам дела, на день предъявления иска, ****, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, установлена ставка в размере 8,25%. На день вынесения решения судом (19 января 2012г.) – 8%.
Учитывая, что обязанность по оплате долга по договору **** возникла у ответчика с **** по договору от **** – с **** учитывая изменение учетной ставки банковского процента за время неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу, что ставка 8,25%, установленная Указанием ЦБ РФ на день предъявления иска (20.10.2011г.), является наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа.
Таким образом, суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей ст. 395 ГК РФ, применяет ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25%, с учетом которой сумма процентов, составляет:
- по договору займа от **** (с 19.02.2009г. по 23.12.2011г.): **** руб. x 8,25% / 360 x 1025 = **** руб.;
- по договору займа от **** ( с.26.03.2010г. по 23.12.2011г.) : **** руб. x 8,25% / 360 x 627= **** руб.
Исходя из этого сумма долга подлежащая взысканию с Ребрик Романа Юрьевича составляет: ****
Кроме этого, при подаче иска Ивлев О.А. уплатил государственную пошлину в размере **** руб., а исходя из суммы взыскиваемого долга (****.) госпошлина должна составлять сумму – ****., при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере ****
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Ребрик Р.Ю. в пользу Ивлева О.А. сумму долга **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с Ребрик Романа Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: П.А. Якушев
Е.И. Склярова