Дело № 33-1155/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе Биченова Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Биченова Т.В., Крылова А.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от **** года по состоянию на **** года в размере **** (****) руб. **** коп. ( в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ****, задолженность по плановым процентам в размере **** руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам в размере **** руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере **** руб.), а также возврат государственной пошлины в размере по **** (****) руб. **** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Биченова Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными ничтожными:
Пункты 2.6 и 2.7 Кредитного договора № **** от ****, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Биченовым **** в части, предусматривающей право Банка на одностороннее изменение очередности погашения неустоек (пени) и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ,
пункт 5.5 Кредитного договора № **** от ****, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Биченовым Т.В. в части, препятствующей обращению заемщика с исками к Банку по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Биченову Т.В. и Крылову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что **** г. между Банком и Биченовым Т.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком по **** г. По условиям договора заемщик обязан выплачивать сумму займа согласно графику, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения Биченовым Т.В. обязательств по кредитному договору **** г. в этот же день с Крыловым А.О. был заключен договор поручительства № ****, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение Биченовым Т.В. кредитного договора.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств Биченов Т.В. условия кредитного договора не выполнял, с **** г. допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем, за ним по состоянию на **** года образовалась задолженность.
Поэтому, Банк с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в сумме **** руб. **** коп., задолженность по плановым процентам **** руб. **** коп., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,5 % за каждый день просрочки **** руб. **** коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки **** руб. **** коп. и судебные расходы. /л.д. 79-80/.
Не согласившись с иском, Биченов Т.В. предъявил в суд встречные требования к Банку о признании недействительными п.п. 2.6, 2.7, 4.2.4, 5.5 кредитного договора № **** от **** г.
В обоснование встречного иска указал, что п. 4.2.4 кредитного договора противоречит действующему законодательству в части, предусматривающей возможность одностороннего изменения Банком размера процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем, представляется ничтожным.
Пункт 5.5. кредитного договора, предусматривающий обязательное разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала), нарушает права Биченова Т.В. как потребителя и не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая его возможности обратиться с иском к Банку по месту своего жительства.
Пунктами 2.6 и 2.7 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка Привалова Ю.А., действуя на основании доверенности, уточненные требования Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его не обоснованным.
Ответчики по первоначальному иску Биченов Т.В., Крылов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Биченова Т.В. и Крылова А.О., действующая по доверенности, Савинова Н.В., требования Банка признала частично. Не оспаривая факт наличия задолженности ответчиков перед банком и ненадлежащего исполнения ими условий кредитного договора, ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении встречного иска Биченова Т.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Биченов Т.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Банка задолженности по плановым процентам в сумме **** руб. **** коп. и в части отказа по его иску к Банку о признании ничтожным п. 4.2.4 кредитного договора № ******** от **** г. отменить, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение Банком очередности погашения задолженности по кредитному договору, считает, что первоначально Банком зачтено погашение по неустойке, а затем по процентам и основному долгу, с чем согласился суд. Поэтому находит, что задолженность по плановым процентам должна быть уменьшена.
Не согласен с условием договора об одностороннем изменении процентной ставки по договору, поскольку такое изменение возможно в случаях, предусмотренных законом, а Закон РФ «О защите прав потребителей» таких условий не содержит.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного рассмотрения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коровенковой С.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Биченовым Т.В. заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита в сумме **** руб. сроком до **** г. с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом /л.д.5-9/.
**** г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловым А.О. во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств был заключен договор поручительства № ****, предусматривающий солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. /л.д. 20-22/.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислив кредит в сумме **** руб. на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № **** от **** г. /л.д. 29/.
Как следует из представленных материалов дела, Биченовым Т.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки по плановым процентам и пени, которые периодически погашались, а с **** выполнение обязанности по кредитному договору практически прекратилось, что следует из расчета, представленного Банком. /л.д.32-38/.
Право досрочного взыскания суммы кредита и обязательств по нему предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на **** года Банк предъявил к взысканию сумму в размере **** руб. **** коп., состоящую, в том числе, из остатка ссудной задолженности- **** руб. **** коп., задолженности по плановым процентам - **** руб. **** коп., задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных процентов - **** руб. **** коп., задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - **** руб. **** коп. /л.д.81-87/.
В ходе рассмотрения дела расчет задолженности Банка представителем ответчиков не оспаривался, свой контррасчет не представлялся.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
Признав, что Биченовым Т.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, проценты по просроченной задолженности и неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, согласившись с расчетом задолженности представленной Банком. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору по просроченным плановым процентам до **** руб., по просроченному основному долгу до **** руб.
Порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что зачет неустойки (пени) имел место ранее обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в отношении поручителя Крылова А.О., при предъявлении исковых требований Банком не нарушены.
Поэтому выводы суда о взыскании солидарно с Биченова Т.В. и Крылова А.О. задолженности по расчету, представленному Банком, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Разрешая вопрос по заявленным Биченовым Т.В. встречным требованиям, суд проанализировал условия кредитного договора от **** г., его соответствие требованиям закона и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Изучив содержание пунктов 2.6 и 2.7 кредитного договора, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, суд нашёл данное условие неправомерным, не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданским кодексом РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку условие договора (пункт 5.5.) предусматривающие разрешение споров между сторонами по месту нахождения Банка либо его филиала, не соответствует положениям пункта 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права Биченова Т.В., как потребителя, то суд правомерно признал данное условие договора недействительным (ничтожным).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено условие об одностороннем изменении Банком процентной ставки за пользование кредитом по договору.
Проверяя данное условие на соответствие требованиям действующего законодательства, суд исходил из того, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает банкам определять такое условие соглашением сторон.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Что касается доводов жалобы в части необоснованного отказа судом в признании недействительным п. 4.2.4 кредитного договора, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Данное условие договора основывается на соглашении сторон, с ним согласился Биченов Т.В. при подписании договора.
Кроме того, доказательств повышения в одностороннем порядке ставки банковского процента до обращения Банка в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.
Не подтверждаются и доводы жалобы о нарушении Банком очередности погашения платежей путем зачисления в первоочередном порядке неустойки (пени), в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биченова Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи областного суда О.Ю.Закатова
П.Н. Никулин