Дело № 33-1255/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Кондраковой Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кондраковой Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Высоцкой Л.Н. об обязании демонтировать Г-образный профиль балкона квартиры ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Кондраковой Н.Т., просившей жалобу удовлетворить, ответчика Высоцкой Л.Н., представителя Высоцкой Л.Н. – Спиридоновой Е.А., третьего лица ИП Левченко Ю.Д., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондакова Н.Т., действующая в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании балконом, с учетом уточнений просила обязать ответчика демонтировать Г-образный профиль балкона квартиры ****.
В обоснование указала, что квартира **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетней А., она, истец является опекуном несовершеннолетней. В результате застекления ответчиком балкона в **** года, она не может в полной мере пользоваться балконом и производить его своевременное обслуживание и очищение, кроме того из-за регулярного попадания влаги, каркас ее балкона стал портиться и покрываться ржавчиной.
В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Высоцкая Л.Н., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Спиридонова Е.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в **** года она, ответчик произвела остекление балкона. В указанный период согласование указанных работ в управлении архитектуры и строительства администрации г Владимира не требовалось. Полагали разумным устранить нарушения прав истца путем проведения работ по подгибу козырька для образования щелевого пространства между нижней частью плиты ограждения балкона истца и козырьком балкона ее, ответчика, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы.
Третье лицо ИП Левченко Ю.Д. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что на основании договора от **** года им осуществлялись работы по установке оконных балконов и аллюминевых раздвижных конструкций на балконе квартиры ответчика. Кроме того пояснил, что при производстве работ им установлен не Г-образный, а Z-образный профиль.
Представитель третьего лица управления образования администрации г. Владимира Макарова Ю.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кондракова Н.Т. просит постановленное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондракова Н.Т., действующая в интересах несовершеннолетней А. доводы жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2012 года отменить, пояснив, что в результате застекления ответчиком балкона, каркас ее балкона испорчен.
Ответчик Высоцкая Л.Н., представитель Высоцкой Л.Н. – Спиридонова Е.А., просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указала, что в настоящее время нарушение водооттока с балкона истца устранены в соответствии с заключением эксперта, путем подгиба козырька для образования щелевого пространства между нижней частью платы ограждения балкона квартиры **** и козырьком балкона квартиры **** шириной 0,5-1 см.
Третье лицо ИП Левченко Ю.Д., полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры **** является несовершеннолетняя А., опекуном которой в соответствии с **** назначена Кондракова Н.Т.
Ответчик Высоцкая Л.Н. является собственником квартиры ****.
По договору от **** года заключенным между Высоцкой Л.Н. и ИП Левченко Ю.Д., последним были изготовлены и установлены на балконе квартиры **** оконные блоки и аллюминевые раздвижные конструкции для остекленения балкона.
Проведенной по делу экспертизой установлено нарушение естественного стока воды с пола балкона квартиры ****, в результате остекления принадлежащего ответчику балкона. С целью устранения нарушения предложено провести работы по демонтажу Г – образного профиля балкона квартиры ****, расположенного над козырьком.
Согласно проведенной по делу дополнительной строительно–технической экспертизе, экспертами предложено 2 варианта восстановления первоначального водооттока балкона квартиры ****. В качестве первого варианта предложено провести работы по подгибу козырька для образования щелевого пространства между нижней частью плиты ограждения балкона кв. **** и козырьком балкона **** шириной 5-10 мм. Затраты по восстановлению нарушенного права по варианту №1 составляют **** руб. В качестве второго варианта предложено переместить остекленную раздвижную конструкцию балкона квартиры **** вглубь на 80 мм. Затраты по восстановлению нарушенного права по варианту №2 – **** руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая заявленные требования об обязании демонтировать Г – образный профиль балкона, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Кондраковой Т.Н. в иске.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку проведенным судебным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, нежеланию истца устранить нарушения прав путем применения указанного в заключении эксперта варианта №1 исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, при рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем нарушений прав истца по пользованию балконом, который выразился в перекрытии зазора для стока воды с балконной плиты; оборудование ответчиком остекленения балкона в целях защиты от осадков, ветров принадлежащего ему помещения, а также обеспечивающего общую сохранность конструкций жилого дома в целом; достоверно установив наличие иного способа, позволяющего устранить допущенное нарушение, который менее затратный как по объему работ, так и по их стоимости; на основании чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже части конструкции (г-образного профиля) балкона ответчика. Способ защиты, избранный истцом, является чрезмерным в данной ситуации, не соответствующим по своему объему - объему защищаемого права, и влекущим нарушение права ответчика. Принятым решением судом был достигнут баланс между интересами собственников жилых помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы Кондраковой Н.Т. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат доводов, опровергающих мотивированные выводы суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраковой Н.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко