Дело № 33-1199/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Бибеева Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И., и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В. при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Мишина В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: Мишину В.В. в удовлетворении исковых требований к Буяновой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем переноса забора по точкам н2-н12 и сноса стены строения по точкам н5-н6 в соответствии с проектом плана границ земельного участка, изготовленного ООО «****» от **** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Мишина В.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Буяновой Т.Ю., ее представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишин В.В. обратился в суд с иском к Буяновой Т.Ю. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем переноса забора по точкам н2-н12 и сноса стены строения по точкам н5-н6 в соответствии с проектом плана границ земельного участка, изготовленного ООО «****» от **** года. В обоснование указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. В **** году им установлен забор между принадлежащим ему земельным участком и участком ответчика. ООО «****» при составлении проекта плана границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка истца в существующих границах – **** кв.м., что меньше принадлежащей ему на праве собственности согласно правоустанавливающим документам на **** кв.м. Полагал, что уменьшение площади его участка произошло в результате самовольного захвата территории ответчиком, на которой частично располагается строение ответчика. Ответчик Буянова Т.Ю. иск не признала, указав, что в **** году ее матери А. умершей **** года был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м. Она является единственной наследницей после смерти матери. Строение, часть которого просит снести истец, выстроено в **** году и расположено в пределах границ ее земельного участка. Согласно проекту плана границ принадлежащего ей земельного участка, изготовленного ООО «****» его площадь составляет **** кв.м., что на **** кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагала, что уменьшение площади произошло за счет самовольного захвата истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит постановленное решение отменить, полагая, его не соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Мишиным В.В. заявлены требования к Буяновой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, истец просил обязать ответчика перенести забор разделяющий смежные участки в сторону участка ответчика. Кроме того, Мишин В.В. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему участком, заявив требование о сносе части (стены) строения, принадлежащего ответчице, указывая, что оно частично расположено на его участке. Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишину В.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от **** года принадлежит земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м., о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от **** года Согласно данным судебной экспертизы, фактическая площадь участка, принадлежащего Мишину В.В. составляет **** кв.м. Также установлено, что Буяновой Т.Ю. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м., который в **** года был предоставлен в собственности ее матери А., умершей в **** года По заключению эксперта, фактическая площадь участка составляет **** кв.м. Указанные участки имеют смежную границу. Из материалов дела видно, что земельный участок, принадлежащий Мишину В.В. состоит на государственном кадастровом учете без определения границ (л.д.9). По экспертному заключению, несоответствие фактических границ участка границам указанным в геоданных материалов землеустроительного дела от **** года выражено по всем границам участка истца; несоответствие фактических границ участка границам плана землеустроительного дела от **** года выражено в северной, северо-западной и южной частях границ участка истца; Судом установлено, что границы участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, смежная граница собственниками участков не согласовывалась. Границы земельного участка Мишина В.В. не установлены. Межевание (определение размера и местоположения границ) земельного участка Буяновой Т.Ю. не производилось. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что уменьшение площади участка истца произошло за счет изменения границ северной части на расстоянии **** м по направлению с юга на север от т. 2 и **** м по направлению с востока на запад от т. 54, северо-западной части на расстояние **** м по направлению с востока на запад от т. 20 до т. 19 и **** м по направлению с юга на север от т. 19 до т. 54 и южной части на расстояние **** м по направлению с юга на север от т. 37 и **** м по направлению с востока на запад от т. 56 до т. 53 (л.д.79,80). Также экспертным заключением отмечено несоответствие фактических границ участка Мишина В.В. границам согласно геоданных материалов землеустроительного дела от **** года по всем границам участка; фактические границы не соответствуют данным плана землеустроительного дела от **** года; границы по данным плана землеустроительного дела не соответствуют границам согласно геоданных материалов этого же землеустроительного дела. Кроме того, экспертным заключением установлено, что фактическое пользование Мишиным В.В. принадлежащим ему участком, не соответствует границам этого участка, определенным материалами землеустроительного дела от **** года Причиной несоответствия является неточность, допущенная при выполнении землеустроительных работ по определению местоположения границ участка Мишина В.В., в части ориентации границ местоположения границ земельного участка относительно сторон света с учетом разворота относительно севера на 6 градусов 11 минут в западном направлении. Варианты восстановления местоположения данных границ отсутствуют из-за невозможности восстановления ориентира установленного при выполнении землеустроительных работ в **** году. Согласно экспертному заключению, даже в случае возможности восстановления местоположения границ земельного участка Мишина В.В. согласно материалам землеустроительного дела от **** года, это не приведет к разрешению спорной ситуации, так как спорный участок смежной границы между участками истца и ответчика, по факту, согласно материалов землеустроительного дела не будет являться смежным. Из представленного экспертом чертежа видно, что земельный участок истца располагается по диагонали относительно участка ответчика, таким образом, между участками образуется расстояние, в виде клина, то есть смежной границы, которая бы непосредственно разделять участки не будет. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что границы земельного участка Мишина В.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения смежной границы этого участка установить невозможно. Доводы Мишина В.В. о том, что уменьшение площади его участка связано с действиями ответчика, во владении которой находится часть принадлежащего ему участка, на котором частично располагается строение ответчицы, не подтверждаются материалами дела. Более того, в исковом заявлении Мишин В.В. указывал, что в **** году он приобрел земельный участок, затем им был возведен забор для ограждения участка. Доказательств того, что местоположение установленного Мишиным В.В. по смежной границе забора изменялось, переносилось ответчиком Буяновой Т.Ю. в его сторону, также суду представлено не было. Уменьшение площади участка истца за счет участка ответчика не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. В том числе суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта, которое является в силу ст. 55 ГПК РФ одним из письменных доказательств, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Мишина В.В. поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка. Соответственно обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца Мишина В.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате расходов за составление искового заявления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Мишина В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы, что выводы эксперта носят ошибочный характер, не состоятельны, поскольку ходатайств в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко