Дело № 33- 1117/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Петрова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Черняевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова А.А., **** рождения, удовлетворить.
Признать Петрова О.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Данное решение суда является основанием для снятия Петрова О.В. с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Черняеву И.В., представителя третьего лица Алферьевой В.И. – Алферьева И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Черняева И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Петрову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с П. от которого имеет сына Петрова А.А., **** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от **** брак с П. расторгнут. **** ее бывший муж П. - умер.
При жизни П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** После его смерти, несовершеннолетний сын Петров А.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В настоящее время несовершеннолетний Петров А.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****
Также истец указала, что в жилом доме по адресу: **** зарегистрирован Петров О.В., который приходился отцом П. Истец полагала, что ответчик стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения и на основании норм ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением, просила снять его с регистрационного учета.
Ответчик Петров О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, сособственники жилого дома **** – Романов А.А., представитель Алферовой В.И., Алферов И.В., председатель ТСЖ «Музейная-10» Алферов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Герасимова М.С., Пименова Н.С., Пименов В.П. в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о расммотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Шапошникова З.И., Сергеева Н.С., Жильцова В.И., Пименова М.С., Пикулева М.М., Иванова О.Н., бажмина Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петров О.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, положений Конституции РФ. Указал, что при рассмотрении дела суд не предоставил ему копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также не уведомил о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту и возможность сформулировать свою правовую позицию относительно доводов иска. На основании изложенного просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Петрова О.В., находящегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие третьих лиц Алферьевой В..И., Пименова В.П., Пименовой Н.С., Герасимовой М.С.,Бажминой Н.И., Романова А.А., Бажминой Е.Т., УФМС России по Владимирской области, ТСЖ «Музейная 10», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Черняева И.В. состояла в браке с П. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от ****. брак был расторгнут. Также установлено, что несовершеннолетний Петров А.А. является сыном П. **** П. - умер.
При жизни П. принадлежало **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****
По указанному адресу при жизни прежнего собственника квартиры, проживал и зарегистрирован до настоящего времени Петров О.В., являвшийся отцом П.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****. Петров О.В. осужден **** ( причинение смерти другому человеку – сыну П.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
После смерти П.., его несовершеннолетний сын Петров А.А. вступил в права наследства, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** несовершеннолетний Петров А.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****
Также судом установлено, что после расторжения брака с П. Черняева И.В. вместе с несовершеннолетним Петровым А.А. выехали из квартиры в связи со сложной конфликтной ситуацией и стали проживать по месту жительства родителей истца. Однако, несмотря на вынужденный выезд из указанной квартиры, истец продолжала нести бремя расходов по ее содержанию, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за Петрова О.В., что подтверждается показаниями свидетелей и справкой председателя ТСЖ «Музейная 10».
Разрешая данный спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь положениями гражданского (ст.ст. 209, 292 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ), регулирующими вопросы правомочий собственника жилого помещения по пользованию жилым помещением, пришел к правомерному выводу об утрате Петровым О.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, не вел с ним совместного (общего) хозяйства и не является по отношению к Петрову А.А. членом его семьи, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, (в исключительных случаях и иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи).
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что Петров О.В. в силу положений ст.1117 ГК РФ не может являться наследником прежнего собственника жилого помещения, право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу – Петрову А.А., то суд, применив нормы материального права, правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав (не предоставление заявителю копии искового заявления, ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания), судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2011г. в суд поступило заявление Петрова О.В. об отмене заочного решения от 30.08.2011г., вынесенному по делу по иску Черняевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова А.А. к Петрову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данном заявлении ответчик не согласился с вынесенным решением, а также изложил свою позицию относительно доводов иска.
16.11.2011 года определением суда заочное решение от 30.08.2011г. отменено на основании того, что извещения о месте и времени рассмотрения дела и исковое заявление направлялись ответчику в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д.53), в то время как он находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России.
Также из материалов дела следует, что извещения о месте рассмотрения дела на 09 декабря 2011 года направлялись ответчику 16.11.2011г. (л.д.176). При этом в своем заявлении от 23.11.2011г. ответчик ходатайствовал о перенесении слушания дела с 09.12.2011г. на поздний период – январь 2012 г.
Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания и нарушении прав на судебную защиту, несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: П.А.Якушев
Е.И. Склярова