Дело № 33-1165/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Додоряна С.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Додоряна С.В. к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» -Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Додоряна С.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., в возврат госпошлины **** руб. **** копеек, а всего **** (****) рублей **** копеек.
В остальной части иска Додоряну С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.
По частной жалобе Додоряна С.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
исправить допущенную в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2012 года ошибку, указав в резолютивной части решения следующее:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Додоряна С.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., в возврат госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** копеек».
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Додоряна С.В., его представителя Додоряна А.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Додорян С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков и пени (неустойки), а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** года на **** г. **** у дома №**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** регистрационный номер ****, под управлением Додоряна А.С. и автомобиля «**** регистрационный номер ****, под управлением Васьковой Т.А.
Органами ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля **** Додоряна А.С., который нарушил требования пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением от ****. был привлечен к административной ответственности по ч.**** КоАП РФ.
**** года он обратился к ответчику – ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность Васьковой Т.А., с заявлением о страховой выплате. **** года страховая компания вручила ему письмо о начислении неоспариваемой суммы в размере **** руб. С размером начисленной суммы истец не согласился, ****. обратился к ней с претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты в соответствии с представленными документами, приложив решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, подтверждающее невиновность водителя Додоряна А.С. в совершении ДТП. В своем ответе от ****. страховая компания сообщила, что для получения страховой выплаты необходимы документы, подтверждающие вину Васьковой Т.А. в ДТП от ****.
****. Додорян С.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ответ из ОГИБДД УВД г. Владимира об истечения срока для привлечения к административной ответственности Васьковой Т.А.
****. страховой компанией был произведен расчет страховой суммы и произведена её выплата в сумме **** руб. **** коп, хотя согласно отчету об оценки от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила сумму **** руб., утрата товарной стоимости- **** руб. /л.д.95-97,98-100/.
Истец не согласен с расчетом страховой суммы, считает её недостаточной для возмещения вреда в полном объеме и с учетом уточнённых в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта **** руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., начиная с ****. по **** года. /л.д. 209-210, 216-218 т.1/.
В судебном заседании представитель истца Додорян А.С. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» -Кочарова М.Э. исковые требования признала частично, в сумме **** руб. **** коп., что составляет сумму невыплаченного страхового возмещения по результатам экспертизы, **** руб. **** коп. размер пени за один день просрочки.
Обосновывая размер признаваемых сумм по пени, в письменном отзыве указала, что ****. ответчиком было получено заявление от истца о выплате страховой суммы по ОСАГО, ****. получен последний необходимый для рассмотрения страхового случая документ, а именно сообщение из УВД по г. Владимиру. ****. Додоряну С.В. была произведена страховая выплата в сумме **** руб. **** коп., то есть срок рассмотрения заявления был нарушен на 1 день. Полагает, что расчет суммы пени следует исчислять не с максимальной суммы страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в **** руб., а с суммы определенной экспертом в возмещение страховой выплаты, а именно **** руб. **** коп. /л.д.215т.1/
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица –Васькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, её представитель адвокат Мешков Д.Н., действуя по ордеру и доверенности, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе Додорян С.В. просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в этой части. В жалобе заявитель просит взыскать пени в размере **** руб. **** коп. за период с **** по ****. и ссылается на неправильное исчисление судом размера пени, поскольку не были учтены положения абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и необходимости деления на 360 дней помимо вычисления её семьдесят пятой части не имелось.
В частной жалобе Додорян С.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), при этом приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** на **** г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Додоряну С.В. автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.
Органами ГИБДД постановлением от **** года виновным в ДТП признан Додорян А.С., управлявший на законном основании автомобилем ****, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «****» под управлением Васьковой Т.А. /л.д.83-84 т.1/.
Постановление о привлечении Додоряна А.С. к административной ответственности неоднократно обжаловалось Додоряном А.С. и в результате решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимира от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Додоряна А.С., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от **** года отменены, дело об административном правонарушении в отношении Додоряна А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д.93-94/.
Для установления степени вины каждого из водителей, а также размера материального ущерба по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой **** года за № **** установлено, что водитель автомобиля «****» Васькова Т.А. в дорожно-транспортной ситуации **** располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ****, её действия в данной ситуации не соответствовали требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. В действиях водителя **** Додоряна А.С. несоответствий каких-либо требований ПДД не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** регистрационный знак **** с учетом износа деталей и агрегатов составил сумму **** /л.д.186-192/.
Автогражданская ответственность Васьковой Т. А. застрахована в ОАО САК «Энергогагарнт».
Признав обстоятельства при которых автомобилю истца причинены механические повреждения страховым случаем, ОАО САК «Энергогарант» выплатила Додоряну С.В. сумму страхового возмещения на основании страхового акта от **** г. в размере **** руб. **** коп. /л.д.66 т.1/.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, нормы Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имел место страховой случай.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васькова Т.А., действия которой в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ. При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые согласуются с материалами проверки ГИБДД, проводимой по жалобам Додоряна А.С.
Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант, суд исходил из совокупности представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта от **** г. по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, механизмов и агрегатов, что составило сумму **** руб. **** коп. Данный размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца не оспаривал представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании.
Поэтому, судом обоснованно было взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) в сумме **** руб. **** коп. и суммой произведенной страховой выплаты в размере **** руб. **** коп., что не превышает лимит страховой ответственности в **** руб.
В качестве убытков взысканы с ответчика суммы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП И.., в сумме **** руб., поскольку они явились необходимыми и факт их понесения подтвержден истцом документально. /л.д.45 т.1/.
Установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
При этом суд сослался на положения пункта 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и посчитал возможным исчислить размер неустойки за период с ****. (когда страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме) по день вынесения решения суда.
Не оспаривая периода просрочки, истец в своей апелляционной жалобе возражает против расчета неустойки, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для ее пересчета путем деления на 360, поскольку исчисление её размера производится за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Формулировка приведенной выше нормы Федерального закона не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, что не было учтено судом при расчете неустойки.
Поэтому, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Период просрочки с **** года, что составляет **** дня. Подлежащая выплате сумма **** руб. **** коп., ставка рефинансирования 8,75% годовых.
Размер неустойки составит сумму **** коп. исходя из следующего расчета: ****.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, что составит сумму **** руб. **** коп.
Определение суда от 02.03.2012 года, которым исправлена описка в решении в части исчисления неустойки (пени) и которым изменена общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при исчислении размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 февраля 2012 года в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Додоряна С.В. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с **** года по **** года в размере **** ( ****) руб. **** коп. и возврат госпошлины **** (****) руб. **** коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 2 марта 2012 года об исправлении описки отменить.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.