Дело № 33-1062/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Макаров О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Т.Е.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение **** с Мишина А.А., Ватагина Р.В., Артемьевой Т.Е., Чахиро М.М. солидарно задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере ****., в том числе просроченный основной долг – ****., просроченные проценты – ****., неустойка по основному долгу – ****., неустойка по просроченным процентам – ****
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение **** с Мишина А.А., Ватагина Р.В., Артемьевой Т.Е., Чахиро М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Артемьевой Т.Е., просившей отменить решение суда, представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лапшиной Н.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд в иском к Мишину А.А., Чахиро М.М., Артемьевой Т.Е., Ватагину Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что **** истцом заключен кредитный договор с Мишиным А.А., по которому им получен жилищный кредит в сумме **** на срок до **** года под 13,5 % годовых от остатка ссудной задолженности под поручительство Чахиро М.М., Ватагина Р.В., Артемьевой Т.Е. В тот же день сумма кредита перечислена Мишину А.А. По условиям кредита (п.п.4.1, 4.3) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, Мишин А.А. должен был производить платежи по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплату процентов уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства от **** заемщик и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена. Просил взыскать с Мишина А.А., Чахиро М.М., Артемьевой Т.Е., Ватагина Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме ****, в том числе просроченный основной долг – ****., неустойка на просроченный основной долг – ****., просроченные проценты – ****., неустойка на просроченные проценты – ****
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мишин А.А. с исковыми требованиями согласился. Подтвердил факт получения кредита. Пояснил, что в течение первого года осуществлял выплаты по кредиту. Впоследствии в связи с потерей работы допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В течение длительного времени выплаты не производит совсем.
Ответчик Чахиро М.М. с иском не согласился. Подтвердил, что выступал поручителем при заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Мишиным А.А. Денежные средства по договору Мишин А.А. получил от банка в полном объеме.
Ответчик Артемьева Т.Е. с иском не согласилась. Подтвердила, что выступала поручителем при заключении Мишиным А.А. кредитного договора с ОАО «Сбербанк России». Денежные средства по договору Мишиным А.А. получены. Пояснила, что в беседе сообщала сотруднику банка о своем материальном состоянии, о том, что супруг не знает о её согласии стать поручителем, так как будет возражать. Ей ответили, что поручительство это формальность. При подписании договора поручительства их торопили, на руки договор поручительства не дали. Копию договора от сотрудников банка она не потребовала. Мишин А.А. в ввел её в заблуждение относительно цели кредита. Указала, что требование к поручителям предъявлено спустя более двух лет с момента заключения договора поручительства. Поскольку срок поручительства в договоре не указан, то на момент предъявления иска поручительство уже было прекращено в силу ст.367 ГК РФ. Полагала, что банк вступил в сговор с Мишиным А.А., чтобы переложить ответственность на поручителей.
Допрошенный по месту нахождения по поручению Кольчугинского городского суда Ватагин А.В. пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что обязательство по погашению кредита лежит на Мишине А.А. как на заемщике, а не на поручителях. Договор поручительства подписывал не читая. Времени ознакомиться с договором у него не было, так как торопился на работу. Ему никто не угрожал и ничего не обещал. Материальной заинтересованности в заключении договора он не имел.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Артемьева Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, его необоснованным и незаконным. Указала, что суд не учел её довод об отсутствии согласия супруга на заключение договора поручительства. Ссылаясь на ст.35 СК РФ считает, что подписанный ею договор поручительства **** следует считать недействительным и, следовательно, она не должна выполнять вытекающие из него обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, в отсутствие ответчиков Мишина А.А., Чахиро М.М., Ватагина Р.В., извещавшихся о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Банком и Мишиным А.А. был заключен кредитный договор **** (л.д.7-9). По условиям договора кредит в сумме **** предоставляется на ремонт дома **** под 13 % годовых, на срок по **** под поручительство физических лиц Чахиро М.М., Ватагина Р.В., Артемьевой Т.В. По условиям договора Мишин А.А. обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п.п.4.1., 4.2. кредитного договора). При несвоевременном внесении платежей по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п.4.3. кредитного договора).
В соответствии с п.1.1 указанного договора и заявления заемщика Мишина А.А. сумма кредита **** единовременно перечислена банком на счет Мишина А.А., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14), тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства перед заемщиком.
Согласно договорам поручительства **** между Банком и Чахиро М.М., Артемьевой Т.Е., Ватагиным Р.В., поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Мишиным А.А. обязательств по кредитному договору от **** в том же объеме, что и заемщик (л.д.10-12). При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства заемщиком, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из п.1.2. указанных договоров, поручители ознакомлены о всеми условиями кредитного договора.
Договоры поручительства ответчиками не оспорены.
Согласно мемориальному ордеру ****, денежные средства предоставлены ответчику Волошиной Е.С. **** (л.д.15), тем самым Банк выполнил взятые на себя обязательства перед заёмщиком.
Мишиным А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с просрочкой и не в полном объеме.
Банк обращался к ответчикам с уведомлением о возврате суммы долга, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от **** (л.д.16, 64, 119-120). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются правомерными.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суд о необоснованности возражений ответчиков.
При расчете суммы взысканной суммы суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался (л.д.152-155). Судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение общей суммы неустойки до **** При снижении данной суммы суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства **** поскольку он заключен в нарушение ст.35 СК РФ, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
По смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ возникающие обязательства по договору поручительства тесно связаны с личностью поручителя. Поручительство как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.К.Крайнова
Судьи: подписи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева
Копия верна. Судья И.К.Крайнова