Апелляционное определение №33-1191/2012 по жалобе Шариковой И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шариковой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии признания ответчиком Шариковым А.А. иска Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении иска Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа – отказать полностью.

Принять признание ответчиком Шариковым А.А. иска Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. **** рубля **** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарикову А.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шариковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шарикова А.Н. – адвоката Графова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарикова Т.И. обратилась в суд с иском к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании солидарно долга по договору займа от **** года в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что Шарикова И.В., находясь в браке с Шариковым А.А., взяла у истца и ее супруга Шарикова А.А. деньги в сумме **** руб. в долг для покупки ****, но взятые взаймы деньги не вернула.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шариков А.Н.

Также в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску Шарикова А.Н. к Шариковой И.В., Шарикову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от **** года в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование данного иска Шариков А.Н. указал, что **** года его сын Шариков А.А., находясь в браке с Шариковой И.В., взял в долг у него и его супруги – Шариковой Т.И. – **** долларов США на покупку ****, расположенной по адресу: **** года, т.е. на нужды семьи. Истцом **** года было направлено заказное письмо о возврате суммы займа, срок возврата определен **** года, но денежные средства в срок не возвращены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года (том 2, л.д. 76) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения:

- дело по иску Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании солидарно долга по договору займа от **** года в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины и

- дело по иску Шарикова А.Н. к Шариковой И.В., Шарикову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от **** года в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года (л.д. 77) к производству приняты уточненные требования Шариковой Т.И. и Шарикова А.Н.:

- взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шариковой Т.И. ? суммы основного долга по договору займа, заключенному **** года, в размере **** руб., с Шарикова А.А. в пользу Шариковой Т.И. ? суммы основного долга по договору займа, заключенному **** года, в размере **** руб., а также уплаченную государственную пошлину;

- взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. ? суммы основного долга по договору займа, заключенному **** года, в размере **** руб., с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. ? суммы основного долга по договору займа, заключенному **** года, в размере **** руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года к производству суда принят встречный иск Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. о признании договора займа от **** года между Шариковым А.А. и Шариковым А.Н. незаключенным по причине его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что деньги в размере **** долларов США Шариков А.А. от Шарикова А.Н. не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарикова Т.И., Шариков А.Н., их представитель Графов Г.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск Шариковой И.В. не признали, полагая его необоснованным.

Шарикова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Шариковой Т.И. и Шарикова А.Н. не признала, поддержала свои встречные исковые требования, пояснив, что расписка, выданная ею Шариковой Т.И., не содержит существенных условий договора займа, следовательно, договор займа между ними не заключался, а договора займа от **** года между Шариковым А.А. и Шариковым А.Н. является незаключенным ввиду его безденежности.

Шариков А.А. в судебном заседании исковые требования Шариковой Т.И и Шариковой А.Н. признал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска Шариковой И.В.

Судом 07.02.2012 г. постановлено указанное выше решение.

Также 01.03.2012 г. судом принято дополнительное решение (том 2, л.д. 228-229), которым постановлено взыскать с Шариковой И.В. в пользу **** (****) расходы за проведение экспертизы в размере **** рубля.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, Шарикова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. **** руб. **** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и в части отказа Шариковой И.В. в удовлетворении встречного искового заявления об оспаривании договора займа по его безденежности, указывая, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, судом не учтено, что договор займа от **** года между Шариковым А.А. и Шариковым А.Н. является незаключенным ввиду его безденежности, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные от Шарикова А.Н. денежные средства Шариков А.А. вложил в приобретение общей ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Шариковой Т.И., Шарикова А.Н. и Шарикова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шариковой И.В., представителя Шарикова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шарикова И.В. и Шариков А.А. состояли в браке с **** года по **** года Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года (том 2, л.д. 99-101). Данным решением произведен раздел имущества супругов – **** года в **** года, согласно которому установлена общая долевая собственность Шариковой И.В. и Шарикова А.А. на указанную квартиру с определением равными долей – по ? доле за каждым.

Рассматривая требование Шариковой Т.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, заключенному **** года, суд установил, что **** года Шарикова И.В. выдала Шариковой Т.И. расписку в том, что в этот же день в **** года она получила сумму денег в размере «**** на покупку ****» (том 2, л.д. 12).

Проанализировав содержание ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд указал, что существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств.

Поскольку представленная в материалы дела расписка не содержит обязательство Шариковой И.В. по возврату денежных средств и доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, Шариковой Т.И. при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции, рассмотрев в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права требования Шариковой Т.И. в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности Шариковой И.В. возвратить сумму денег Шариковой Т.И. по основаниям статей 807, 810 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату денег по расписке от **** года не возникло у одного из супругов Шариковых – Шариковой И.В., то такое обязательство не могло возникнуть в порядке ст. 45 СК РФ и у другого супруга – Шарикова А.А.

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал в принятии признания Шариковым А.А. исковых требований Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа как нарушающего права Шариковой И.В. и оставил без удовлетворения требования Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что **** года Шариков А.А. выдал своему отцу Шарикову А.Н. расписку в том, что он взял в долг деньги в сумме **** тыс. долларов США «на покупку и ремонт **** в **** года» и обязуется вернуть по первому требованию (том 1. л.д. 10).

Доводы Шариковой И.В. о подложности данной расписки обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих подложность расписки, суду не представлено.

Также Шариковой И.В. не доказаны обстоятельства безденежности займа, а именно, что деньги в действительности не получены Шариковым А.А. от Шарикова А.Н. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке от **** года

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал Шариковой И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от **** года между Шариковым А.А. и Шариковым А.Н. незаключенным по причине его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы Шариковой И.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа Шариковой И.В. в удовлетворении встречного искового заявления об оспаривании договора займа по его безденежности судебная коллегия признает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно требованию, направленному ответчику Шарикову А.А. истцом Шариковым А.Н. **** года, последний предложил возвратить **** долларов США в срок до **** года, в силу чего у Шарикова А.А. возникла обязанность возврата указанных денежных средств в названный срок.

Установив, что признанием иска Шариковым А.А. в части взыскания с него денежных средств права и законные интересы Шариковой И.В. не нарушаются, суд обоснованно принял признание Шариковым А.А. исковых требований Шарикова А.Н. о взыскании долга по договору займа и взыскал с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. **** руб. **** коп., а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Удовлетворяя исковые требования Шарикова А.Н. в части взыскания денежных средств с Шариковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть суммы, полученной Шариковым А.А. по договору займа от **** года, в размере **** долларов США была потрачена на нужды семьи Шарикова А.А. и Шариковой И.В., а именно на приобретение по договору от **** года ****, расположенной по адресу: **** года (размер указанной суммы определен судом как частное от деления стоимости **** в рублях на курс доллара США на момент покупки ****), поэтому суд взыскал с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. сумму, эквивалентную ? доли от **** долларов США, в рублях по курсу доллара США, равному **** руб., что составило **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 45 СК РФ устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательства того, что Шарикова И.В. знала о заключенном договоре займа от **** года либо давала согласие на его заключение, либо выступала созаемщиком, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не доказано и материалами дела с достоверностью не подтверждается, что часть суммы, полученной Шариковым А.А. по договору займа от **** года, была использована именно на приобретение ****, расположенной по адресу: **** года, либо на иные нужды семьи.

Само по себе указание в расписке от **** года, что деньги в сумме **** руб. взяты в долг на приобретение и ремонт ****, расположенной по адресу: **** года, не подтверждает, что взятые взаймы денежные средства действительно были потрачены на эти цели.

В договоре купли-продажи от **** года квартиры, расположенной по адресу: **** года (том 2, л.д. 88), не указано, что квартира приобретается на заемные средства.

Отсутствует указание на приобретение квартиры на заемные средства и в нотариально удостоверенном согласии ФИО2 на покупку квартиры, расположенной по адресу: **** года (том 2, л.д. 159).

Более того, в решении Фрунзенского районного суда **** года от **** года по делу по иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А. о расторжении брака и признании права на **** доли в праве на квартиру установлено, что Шариков А.А. с **** года работал по трудовому договору и имел стабильный доход; приобретение **** на заемные средства в указанном решении суда также не установлено.

То обстоятельство, что расписка датирована **** года, а договор купли-продажи квартиры заключен **** года, также не свидетельствует, что взятые взаймы денежные средства были потрачены именно на приобретение квартиры. Кроме того, заключением эксперта от **** года установить время выполнения рукописного текста в расписке Шарикова А.А. не представилось возможным.

Таким образом, вывод суда о том, что часть суммы, полученной Шариковым А.А. по договору займа от **** года, потрачена на нужды семьи Шарикова А.А. и Шариковой И.В., а именно на приобретение по договору от **** года ****, расположенной по адресу: **** года, не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда в части взыскания с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. **** руб. **** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарикова А.Н. к Шариковой И.В.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года отменено в части взыскания с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. **** руб. **** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Шариковой И.В. отказано, то и дополнительное решение суда от **** года о взыскании с Шариковой И.В. расходов за проведение экспертизы подлежит отмене с возложением обязанности по оплате экспертизы, которая согласно заявлению **** от **** года не была оплачена (том 1, л.д. 33), в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ на Шарикова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года отменить в части взыскания с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. **** рублей **** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Шарикова А.А. в пользу **** (****) расходы за проведение экспертизы в размере **** рубля.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

П.А. Якушев