Дело № 33-1141/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Коврижкина Е.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Коврижкина Е.И., действующего от своего имени и имени несовершеннолетнего А., к Жерновенкову С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жерновенкова С.В. в пользу Коврижкина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Жерновенкова С.В. в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коврижкин Е.И., действуя от своего имени и от имени малолетнего сына А., **** года рождения, обратился в суд с иском к Жерновенкову С.В., в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного А., в размере **** руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного Коврижкину Е.И., в размере **** руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование истец указал, что **** года Жерновенков С.В., управляя гусеничным трактором, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть супруги истца – В..
На иждивении В. находился ребенок – А., **** года года рождения, отцом которого является истец.
В связи со смертью В. Коврижкину Е.И. и А. причинены нравственные страдания. Ребенок перенес сильный стресс. Вся тяжесть воспитания ребенка легла на Коврижкина Е.И., что требует значительно большего времени и напряжения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Коврижкин Е.И., действуя от собственного имени и от имени А., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после смерти В. у А. ухудшилось состояние здоровья, он стал хуже учиться. За год до смерти В. они проживали отдельно в целях сохранения за собой другого жилого помещения.
Представитель истца Хабибулов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в связи со смертью В. у истца возникли нравственные страдания, он вынужден больше времени тратить на воспитание сына. Малолетний А. испытал сильный стресс, который не прошел до настоящего времени, у него обнаружено заболевание «****», он испытывает головные боли, случается носовое кровотечение, ухудшилась успеваемость в школе.
Ответчик Жерновенков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенным, просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть его материальное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагал справедливой компенсацию морального вреда в пользу Коврижкина Е.И. в размере **** руб., в пользу А. – **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коврижкин Е.И., указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Коврижкина Е.И., Жерновенкова С.В. (в телефонограмма просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года (л.д. 13-14), вступившим в законную силу **** года , Жерновенков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** года (условно) с лишением права управлять транспортным средством на срок **** года.
Указанным приговором установлено, что **** года около **** часов **** минут водитель Жерновенков С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным механическим транспортным средством – гусеничным транспортером (ГТМУ) без государственных регистрационных знаков и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея документов, дающих право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался по проезжей части автодороги **** – **** со стороны **** в сторону ****.
Следуя в указанном направлении и находясь на **** км. указанной автодороги, водитель Жерновенков С.В. в процессе своего движения в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость **** км/ч, которая не соответствовала максимально допустимой скорости для данного транспортного средства, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим Жерновенков С.В. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением своего гусеничного транспортера, натянув на себя два фрикциона для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир гусеничного транспортера В. **** года от полученных телесных повреждений скончалась в **** ЦРБ.Из свидетельства о смерти (повторное) от **** года серии **** (л.д. 9) следует, что смерть В. наступила **** года
Действия Жерновенкова С.В. суд квалифицировал по **** УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно свидетельству о рождении (повтороное) от **** года серии **** (л.д. 11) А., **** года рождения, является сыном В. и Коврижкина Е.И.
Свидетельством о заключении брака от **** года серии **** (л.д. 10) подтверждается, что Коврижкин Е.И. и В. состояли в зарегистрированном браке с **** года
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жерновенковым С.В. Коврижкину Е.И. и А. причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты супруги и матери, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей). Между действиями Жерновенкова С.В. и нравственными страданиями Коврижкина Е.И. и А. имеется причинная связь, поскольку действия водителя явились основной и непосредственной причиной гибели В. Вина Жерновенкова С.В. в форме неосторожности подтверждается приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** года , являясь при этом не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что Коврижкиным Е.И. и А. испытывались нравственные страдания в виде чувства горя вследствие утраты супруга и отца, а также негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей.
Физические страдания Коврижкина Е.И. и А. судом не установлены и истцом не доказаны.
При оценке степени страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности Коврижкина Е.И. и А., повышающие степень нравственных страданий, не установлены.
Степень вины причинителя вреда (водителя) установлена как неосторожность.
Вина потерпевших не установлена.
Суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий Коврижкина Е.И. и малолетнего А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика, его поведение после причинения вреда и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом приняты во внимание также требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Коврижкина Е.И. в размере **** руб., в пользу А. - в размере **** руб.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что Коврижкиным Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Интересы Коврижкина Е.И. в судебном заседании представлял адвокат Хабибулов М.И. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мотивировал, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию разумности, и обоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до **** руб.
Также суд правильно распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Другая оценка истцом размера компенсации причиненного морального вреда и суждение о том, что судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижкина Е.И. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев