Апелляционное определение №33-1092/2012 по жалобе Пугачева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Веретенникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н. в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей, из которых:

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** руб.;

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей;

- по договору займа от **** года - в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей;

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей;

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рубля, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей;

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей;

- по договору займа от **** года в возврат суммы долга **** рублей, проценты по договорам займа **** рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Пугачева С.А. задолженности по договорам займа в размере **** рублей, процентов в размере **** рублей и пени в размере **** рублей Веретенникову А.Н. - отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Веретенникова А.Н. неосновательного обогащения в размере **** рублей **** коп. Пугачеву С.А. – отказать.

Взыскать с Пугачева С.А. госпошлину в доход местного бюджета – **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пугачева С.А. – Морозовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Веретенникова А.Н. – Славгородской Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к Пугачеву С.А. о взыскании задолженности по 7 договорам займа от **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года в общей сумме **** рубля, процентов за пользование займом в сумме **** руб. **** коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа **** рублей (с учетом уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ). В обоснование указал, что денежные средства передавались ответчику в момент оформления договоров займа, срок возврата по которым наступил, однако до настоящего времени заемные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Веретенникова А.Н. – Славгородская Л.В. - исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель Пугачева С.А. – Морозова А.В. – иск не признала, пояснив, что спорные договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, польку денежные средства передавались по распискам от **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат полученных в заем денежных средств необоснованны. У истца не имеется права требования возврата суммы займа по договору от **** года, так как он уступил свое право требования другим лицам. Заемные средства по остальным договорам и проценты по ним выплачены истцу своевременно.

В ходе рассмотрения дела Пугачев С.А. предъявил встречный иск к Веретенникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., указывая, что долги по договором займа полностью возвращены с переплатой на указанную сумму.

Представитель Веретенникова А.Н. с доводами ответчика не согласились, сославшись на отсутствие уступки права требования по договору от **** года, а также оригиналов договоров, заключенных между Веретенниковым А.Н., А., Л., ООО «****». Встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пугачев С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения норм процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно произвел расчет суммы задолженности по всем договорам, поскольку п. **** договоров предусматривает возможность их пролонгирования на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до его окончания не заявит о расторжении договора. Срок возврата займа еще не наступил, поскольку все договоры на основании их пункта **** продлены. Кроме того, рассчитывая размер задолженности Пугачева С.А. по договору от **** года, суд неверно применил положения ст. 319 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Веретенникова А.Н. и Пугачева С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Веретенникова А.Н. и Пугачева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Веретенниковым А.Н. и Пугачевым С.А. заключено 7 договоров займа, по которым Пугачев С.А. является заемщиком: договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб., договор от **** года на сумму **** руб. Все договоры заключены на аналогичных условиях, займы предоставлялись сроком на 1 год с выплатой заемщиком за пользование предоставленными денежными средствами 15 % годовых ежемесячно. В случае задержки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. Передача денег по договорам займа подтверждается расписками Пугачева С.А. о получении денег.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров займа между сторонами в простой письменной форме, подписанных сторонами, по которым заемщиком получены денежные средства, в связи с чем, у Пугачева С.А. возникли обязательства по возврату полученных денежных средств, на условиях, указанных в договорах, с выплатой процентов.

Доводы Пугачева С.А. о безденежности заключенных договоров ввиду фактической передачи денежных средств по распискам судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводам Пугачева С.А., ссылающегося на то, что Веретенников А.Н. уступил свое право требования возврата долга по договору займа от **** года на **** руб., и представленным им в подтверждение доказательствам: светокопиям уведомления и договоров уступки прав требований от **** года между Веретенниковым А.Н. и А., между А. и ИП Л., между ИП Л. и ООО «****» - судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, подлинники документов, на которые ссылается ответчик, суду представлены не были, имеющиеся светокопии правильно не приняты судом во внимание.

Рассматривая доводы ответчика Пугачева С.А. о том, что срок возврата займов по спорным договорам займа считается ненаступившим и является продленным на тех же условиях на тот же срок, суд руководствовался положениями ст.ст. 425, 431 ГК РФ, оценив содержание договоров займа, заключенных между Веретенниковым А.Н. и Пугачевым С.А., и пришел к выводу о том, что стороны не определили срок действия этих договоров, из условий которых следует, что срок действия договоров и срок возврата займов не совпадают, срок действия договора не является сроком возврата заемных средств.

Содержащееся в п. 3.4 указанных договоров займа положение о том, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до его окончания не заявит о расторжении договора, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займов не наступил. При продлении срока действия договора не изменяется срок действия обязательства, в соответствии с условиями которого сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 1 год (п. 1.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы Пугачева С.А. о том, что срок возврата займов по договорам не наступил, мотивированный вывод суда не опровергают, основаны не неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от **** года **** подписи от имени Пугачева С.А. в договорах займа и расписках выполнены именно им.

Суд первой инстанции правильно признал частично обоснованными доводы Пугачева С.А. о возврате денежных средств по договору займа от **** года, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами за **** г.г., подлинники которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, на общую сумму **** руб. Как следует из приведенных в решении суда расходно-кассовых ордеров, указанная сумма была получена частями Веретенниковым А.Н., о чем свидетельствуют его подписи в данных бухгалтерских документах.

Другие имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера суд обоснованно не признал доказательствами возврата задолженности по договорам займа, поскольку денежные средства по данным документам получал И. Факт передачи И. полученных денежных средств Веретенникову А.Н. судом с достоверностью не установлен.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на неприменение судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, в том числе и применительно к положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правильным расчет погашения задолженности по договору займа от **** года, представленный ответчиком, поскольку он составлен в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, а именно:

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом произведенных ответчиком платежей по договору займа от **** года, подлежат взысканию сумма задолженности в сумме **** руб., задолженность по процентам за пользование займом **** руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере **** руб. (сумму процентов за нарушение срока возврата заемных средств судебная коллегия, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, снижает до **** руб. ввиду явного несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства; убытки кредитора возмещаются и при гораздо меньшей процентной ставки).

Соответственно, изменяется общий размер суммы займа, процентов по договорам займа и процентов за нарушение срока возврата заемных средств, взысканных с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н., а именно, учитывая, что арифметическая правильность расчетов по иным договорам сторонами не оспаривается, необходимо взыскать с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н.: в возврат сумм займа **** руб. **** коп. (****).

В остальной части заявленных требований Веретенникову А.Н. необходимо отказать.

Также подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до **** руб. **** коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Пугачева С.А. о взыскании неосновательного обогащения с Веретенникова А.Н. в сумме **** руб. **** коп., суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, на лицо заявившее такой иск, ФИО2 не представлено доказательств приобретения или сбережения Веретенниковым А.Н. денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года изменить в части общего размера суммы займа, процентов по договорам займа и процентов за нарушение срока возврата заемных средств, взысканных с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н., в части размера денежных средств, взысканных с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н. по договору займа от **** года, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Пугачева С.А. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года изменить в части общего размера суммы займа, процентов по договорам займа и процентов за нарушение срока возврата заемных средств, взысканных с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н., в части размера денежных средств, взысканных с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н. по договору займа от **** года, а также в части размере государственной пошлины, взысканной с Пугачева С.А. в доход местного бюджета.

Взыскать с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н. в возврат сумм займа **** рублей **** копеек, проценты по договорам займа в размере **** рубля **** копейку, проценты за нарушение срока возврата заемных средств **** рублей, из которых:

по договору займа от **** года - в возврат суммы долга **** рублей **** копеек; проценты по договорам займа в размере **** рублей **** копейку; проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере **** рублей.

Взыскать с Пугачева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:                                     А.В. Удальцов

П.А. Якушев