Дело №33-1224/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Мокеев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор-7» Заикиной Л.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Каграманова С.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор-7» Петушинского района и председателю СНТ «Сосновый бор-7» Заикиной Л.И. о взыскании заработной платы в размере **** и компенсации за использовании личной автомашины в размере **** - удовлетворить частично.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Сосновый Бор-7» в пользу Каграманова С.И. неполученную им заработную плату в сумме **** за период работы в оплачиваемой должности **** Садового некоммерческого товарищества «Сосновый Бор-7» с июня 2008 года по март 2009 года включительно.
В удовлетворении остальных исковых требований Каграманова С.И. к Садовому некоммерческому товариществу «Сосновый Бор-7» и председателю Садового некоммерческою товарищества «Сосновый Бор-7» Заикииной Л.И. отказать.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Сосновый Бор-7» государственную пошлину в доход государства в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Сосновый бор-7» Заикиной Л.И. и адвоката Палий А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каграманов С.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор-7» (далее по тексту- СНТ «Сосновый бор- 7») и председателю правления СНТ «Сосновый бор-7» Заикиной Л.И. о взыскании неполученной заработной платы в размере ****. и компенсации за использование личной автомашины в размере ****.
В обосновании иска указал, что 04.06.2007 решением общего собрания СНТ «Сосновый бор-7» он избран его ****, и ему установлена заработная плата в размере **** в месяц, которую он своевременно не получал в связи с обустройством СНТ и оформлением землеустроительных дел. 04.04.2009 он уволился, а 15.09.2009 подал ответчику заявление о выплате неполученный им заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, ответчики отказываются добровольно выплачивать задолженность, не указывая уважительных причин. Также указал, что в период его работы председателем правления он использовал свой личный автомобиль для нужд СНТ, в связи с чем считал подлежащими удовлетворению его требования о компенсации расходов на поездки и бензин в сумме ****.
В судебном заседании Каграманов С.И. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик- председатель СНТ «Сосновый бор-7»» Петушинского района Заикина Л.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, то есть в её отсутствие.
Представитель ответчика- СНТ «Сосновый бор-7»» Петушинского района- адвокат Палий А.В. в судебном заседании исковые требования Каграманова С.И. не признал и просил в иске отказать в виду их документального не подтверждения. Заявил о пропуске срока исковой давности в три года о взыскании заработной платы с работодателя. Пояснил, что Каграманов С.И. имел возможность самостоятельно начислять установленную заработную плату и выплачивать ее себе и другим работникам, что он и делал. Ссылался на протокол собрания уполномоченных СНТ «Сосновый бор-7» **** от 04.06.2007, которым не установлена заработная плата председателю правления СНТ Каграманову С.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Сосновый бор-7» Заикиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не применен закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются никакими достоверными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Каграманов С.И. являлся председателем СНТ «Сосновый бор-7».
04.04.2009 истцом общему собранию СНТ подано заявление об увольнении.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Согласно распискам от 08.04.2009, 11.04.2009 Заикина Л.И., как избранный председатель СНТ «Сосновый бор-7», приняла от Каграманова С.И. документы, касающиеся деятельности СНТ.
15.09.2009 Каграмановым С.И. в правление СНТ «Сосновый бор-7» подано заявление о выплате заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.
Согласно почтовому штемпелю исковое заявление Каграманова С.И. поступило в суд 30.06.2011.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ является неправильным, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства в связи с чем, к ним подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Каграмановым С.И. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с Садового некоммерческого товарищества «Сосновый бор-7» в пользу Каграманова С.И. заработной платы в размере ****. и государственной пошлины в сумме **** отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Каграманову С.И. в удовлетворении требований к Садовому некоммерческому товариществу «Сосновый бор-7» и председателю Садового некоммерческого товарищества «Сосновый бор- 7» Заикиной Л.И. о взыскании заработной платы- отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов