Дело № 33-1154/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сусловой Е.Н. и Сусловой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (****) в пользу Сусловой **** **** г.р. прож. ****, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере ****, судебные издержки ****, компенсацию морального вреда ****, судебные расходы по оплате услуг представителя ****, а всего взыскать ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (****) в пользу Сусловой **** **** г.р. прож. ****, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере ****, компенсацию морального вреда ****., а всего взыскать ****
В остальной части исковые требования Сусловой Е.Н. и Сусловой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (****) в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран город» (****) в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН ****, КПП ****, УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста РФ, л/счет ****, расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, БИК ****, ОКАТО ****, Код **** - за производство судебных экспертиз по гражданским делам п. 1 разрешения ****) оплату экспертизы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Экран-город» по доверенности Малышевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова Е.Н. и Суслова К.А. являются собственниками квартиры **** в равных долях. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Экран-Город» (далее – ООО «УК «Экран-город) на основании договора от ****
Суслова Е.Н. и Суслова К.А обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК «Экран-город» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., судебных расходов на представителя в сумме ****. и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истцы Сусловы Е.Н. и К.А., их представители по устному заявлению Сидоров С.Е., и Юсова Н.В. указали, что 07 и 12 января 2011 года произошел пролив принадлежащей им квартиры, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. Согласно оценке агентства «****» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ****. Причиной пролития явилось протекание крыши в результате скопления снега на крыше, образование наледи и сосулек на краю крыши, фасадах дома и водосточных желобах и трубах, относящихся к общему имуществу дома.
Представитель ответчика ООО «УК «Экран-город» по доверенности Малышева С.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба истцам неправомерными действиями общества. Полагала, что причиной ненадлежащего состояния крыши явился отказ собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта крыши и создание ими препятствий в проведении капитального ремонта силами подрядной организации. Кроме того, оспаривала размер причиненного ущерба, полагая его завышенным. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта составляет лишь ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Экран-город» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Сусловых Е.Н. и К.А., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что 07 января и 12 января 2011 года в принадлежащей Сусловым квартире произошел пролив стен и потолков в результате скопления снега на крыше, образования наледи и сосулек на крыши, фасадах дома и водосточных желобах и трубах многоквартирного жилого дома № ****. Данные обстоятельства подтверждены заявлениями истцов от 12.01.2011 г., 02.02.2011 г., 31.01.2011 г. /л.д. 14, 16, 32 т.1/, актами обследования квартиры от 13.01.2011 г. и причинения имущественного вреда от 08.02.2011 г. /л.д. 12, 13 т.1/ и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцам суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора управления многоквартирным домом от **** и Приложения **** к договору /л.д. 6-9 т.1/, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и установив, что пролитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе крыши и фасады, системы водоотведения с крыши, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «УК «Экран-город», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.
Определяя размер причиненного истцам Сусловым Е.Н. и К.А. материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал в их пользу ****. в равных долях на основании заключения судебной экспертизы ГУ «****» от **** /л.д. 192-213 т.1/.
При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет **** /л.д. 120-127 т.1/, поскольку при ее составлении не соблюдены процессуальные правила и требования действующего законодательства к производству и оформлению данного документа.
Соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ООО «УК «Экран-город» со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома отказались от проведения капитального ремонта 28.04.2010 г. и создавали препятствия в проведении ремонта крыши силами подрядной организации являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы на проведение ответчиком работ по очистке снега с крыши жилого дома является несостоятельной, поскольку как следует из представленных в подтверждение данного довода договора от 28.01.2011 г. и актов приемки выполненных работ /л.д. 128-142 т.1/, **** указанные работы выполнены после пролития жилого помещения и обращения истцов в ООО «УК «Экран-город», обязанного в силу закона обеспечивать управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенного закона и не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере ****.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области штраф в размере ****.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бочкарев А.Е., Никулин П.Н.