Дело № 33-1238/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по частной жалобе Кадыровой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кадыровой Ю.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.08.2011 года сроком на два года отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Кадырову Н.К. и Кадыровой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** в солидарном порядке, в возврат государственной пошлины с каждого по ****., расходы по экспертизе в пользу ООО «****» по **** с каждого. Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ****.
Ответчик Кадырова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения путем погашения задолженности ежемесячно по **** на протяжении 23 месяцев и единовременной выплаты в размере ****. в январе 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2012 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления сроком на шесть лет им было отказано. В настоящее время Кадыров Н.К. имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет ****На иждивении супругов находится четверо несовершеннолетних детей. Она не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, двое детей являются студентами очного отделения Владимирского авиамеханического колледжа, третий учится в третьем классе. Другого жилья их семья не имеет.
Представитель истца ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по доверенности Медведев Ю.А. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что у ответчиков отсутствуют намерения по погашению задолженности, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу погашены лишь ****.
Ответчик Кадыров Н.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кадырова Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Кадыровой Ю.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе об имущественном положении ответчиков и наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения судебного постановления не имеется.
Принимая во внимание, что должниками в счет погашения задолженности перечислено только ****, в остальной части решение суда от 03.08.2011 г. до настоящего времени ответчиками не исполнено; данных о совершении ими каких-либо иных добровольных действий, направленных на исполнение судебного постановления с момента трудоустройства Кадырова Н.К. (****), а также доказательств, свидетельствующих о наличии возможности единовременного погашения долга в сумме **** в январе 2014 года, не представлено, то удовлетворение заявленных требований и исполнение решения суда в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кадыровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.