Дело №33-1316/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» Кошкаровой С.М., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Быстровой Н.Е. удовлетворить.
Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по персоналу ООО «Торговый дом Аскона» от 07 июля 2011 года ****-к об увольнении Быстровой Н.Е.
Восстановить Быстрову Н.Е. в должности **** обособленного структурного подразделения в **** с 07 июля 2011 года.
Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу Быстровой Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы по оплате юридических услуг в размере ****., а всего взыскать ****.
Взыскать с ООО «Торговый дом Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» Кошкаровой С.М., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Быстровой Н.Е.- Филиппова О.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части суммы взысканной заработной платы подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстрова Н.Е. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» (далее ООО «ТД Аскона») о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по персоналу ООО «ТД Аскона» от 07 июля 2011 года ****-к об увольнении, восстановлении на работе с 08 июля 2011 года в должности **** обособленного структурного подразделения ООО «ТД Аскона» в ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 июля 2011 года по день вынесения решения суда в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., расходов по оплате юридических услуг в размере ****. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания в ****, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в связи с плохим самочувствием находилась в стрессовом состоянии, что не позволило ей своевременно обратиться с иском в суд.
Представитель истца по доверенности Филиппов О.С. в судебном заседании исковые требования Быстровой Н.Е. поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22 июня 2011 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней. 01 июля 2011 года истцу стало известно о беременности, в связи с чем, в тот же день было подано заявление об отзыве заявления об увольнении и одновременно с этим работодателю было сообщено о беременности (справка от 28.06.2011). В нарушение требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ Быстрова Н.Е. была незаконно уволена. Данный факт нашел подтверждение в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению Быстровой Н.Е. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, унижении и безысходности ситуации, в связи с чем она перенесла стресс, находясь на **** неделе беременности, что привело к ухудшению ее самочувствия и необходимости обращаться за помощью врачей. Причиненный моральный вред истец оценивает в ****. Также указал, что на основании ст. 234 ТК РФ в пользу Быстровой Н.Е. подлежит возмещению не полученный ею заработок за период вынужденного прогула с 16 февраля 2011 года (в период с 07 июля 2011 года по 15 июля 2011 года истец находилась на больничном, который работодателем был оплачен) по день вынесения решения суда в размере ****. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Быстровой Н.Е. пропущен по уважительной причине, поскольку на момент увольнения у нее была беременность сроком **** недель, ****, ей было назначено обследование и лечение, рекомендован лечебно-охранительный режим с исключением психоэмоциональных нагрузок, в июле и августе 2011 года Быстрова Н.Е. проходила обследование и лечение, т.к. относилась к беременным высокой группы риска.
Представитель ответчика ООО «ТД Аскона» Кокшарова С.М., действующая на основании доверенности, представила суду заявление о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора о восстановлении на работе. Указала, что 15 июля 2011 года Быстрова Н.Е. была письменно ознакомлена после выхода с больничного с приказом об увольнении с 07 июля 2011 года, однако в суд обратилась лишь по истечении установленного законом срока 25 августа 2011 года, основания для восстановления срока отсутствуют. Полагала, что пропуск срока является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Е.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что указанным органом по факту увольнения Быстровой Н.Е. проводилась проверка, готовилось к выдаче предписание об устранении нарушений, которое фактически не выносилось в связи с обращением Быстровой Н.Е. в суд. Также указано, что отказ Быстровой Н.Е. в отзыве заявления об увольнении является необоснованным, а ее увольнение незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем ООО «Торговый дом Аскона» Кошкаровой С.М., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит о перерасчете заработной платы за время вынужденного прогула в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности с 26 декабря 2011 по 13 мая 2012 года и заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам. Указано, что Быстровой Н.Е. выплачено пособие по беременности и родам, в подтверждение к жалобе приложена копия платежного поручения на сумму ****. В случае оставления решения суда без изменения период с 26 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года будет оплачен дважды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Быстрова Н.Е. состояла в трудовых отношения с ООО «ТД Аскона» с 09 сентября 2010 года.
22 июня 2011 года Быстрова Н.Е. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 июля 2011 года.
01 июля 2011 года Быстрова Н.Е. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, представила справку от 28 июня 2011 года о беременности.
На указанном заявлении представителем работодателя проставлена виза об отказе в отзыве заявления в связи с принятием 01 июля 2011 года нового работника- К.
07 июля 2011 года Быстрова Н.Е. приказом ****-к уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Трудовая книжка Быстровой Н.Е направлена почтовым отправлением 07 июля 2011 года по месту жительства в ****.
02 сентября 2011 года в суд поступило исковое заявление Быстровой Н.Е. от 25 августа 2011 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин пропуска срока.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом установлено, что письмом ООО «ТД Аскона» от 27 июня 2011 года К. приглашена для проведения дополнительного собеседования и решения вопроса о приеме на работу.
Приказом ****-к от 01 июля 2011 года К. принята на должность **** на основании личного заявления и на определенный срок с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Следовательно, вывод суда о том, что К. принята на работу не в порядке перевода по согласованию между работодателями, является правильным.
Поскольку из приказа о приеме на работу К. следует, что она принимается на освобождающееся место по увольнению Быстровой Н.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент трудоустройства на должность **** К., Быстрова Н.Е. с данной должности уволена не была.
Таким образом, вывод суда о том, что процедура увольнения Быстровой Н.Е. не соблюдена, в связи с чем Быстрова Н.Е. уволена незаконно, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении в должности ****, обособленного структурного подразделения в **** с 07 июля 2011 года.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на документы, которые не были представлены суду первой инстанции и просит о перерасчете указанной суммы в связи предоставлением истцом листка нетрудоспособности с 26 декабря 2011 по 13 мая 2012 года и заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам. Указано, что Быстровой Н.Е. выплачено пособие по беременности и родам, в подтверждение к жалобе приложена копия платежного поручения на сумму ****.
Судебная коллегия считает возможным принять эти документы в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с тем, что листок нетрудоспособности выдан 24 февраля 2012 года, т.е. после вынесения решения суда.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведен правильно и составляет **** (****.- среднедневной заработок х 114 дней- вынужденный прогул с 16 июля 2011 года по 25 декабря 2011 года).
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** с учетом принципа разумности и справедливости, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
С учетом сложности и обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме ****.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с ООО «ТД Аскона» в пользу Быстровой Н.Е. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» в пользу Быстровой Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2011 года по 26 декабря 2011 года в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов