Дело № 33-1293/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Скляренко Е.Б., Нугаева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Скляренко Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Нугаева А.Н. в пользу Скляренко Е.Б. в возмещение понесенных на ремонт дома расходов сумму **** **** рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Скляренко Е.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Скляренко Е.Б. и её представителя Логинова Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, и возражавших против апелляционной жалобы Нугаева А.Н., объяснения Нугаева А.Н. и его представителя адвоката Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Скляренко Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Скляренко Е.Б. обратилась в суд с иском к Нугаеву А.Н. о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит выделенная в натуре доля в жилом ****, представляющая собой жилые помещения на поэтажном плане 1,2,3,!,5 на 1 этаже. Кроме того, на праве общей долевой собственности ей принадлежит еще ******** доли в праве в вышеуказанном доме, которые расположены в цокольном этаже. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит **** доли в праве в данном доме, которые также расположены в цокольном этаже. Других сособственников в доме не имеется. В течение длительного времени ответчик не несет бремя содержания своего имущества, в результате чего оно пришло в аварийное состояние. На неоднократные обращения к ответчику о приведение в надлежащее состояние цокольного этажа ответа не последовало. В связи, с чем истец произвела капитальный ремонт всего цокольного этажа и фундамента здания. Всего на капитальный ремонт потратила **** руб. Указала, что в настоящее время участниками общей долевой собственности в цокольном этаже является только она и ответчик. Если в числовом исчислении принимать цоколь за 1, то ее доля соответственно составляет ****, а ответчика – ****. Просила взыскать с ответчика расходы на ремонт соразмерно его доле в доме **** в сумме **** руб. Также пояснила, что по сложившемуся порядку пользования ее семья всегда занимала верхний этаж, а помещениями цокольного этажа пользовался ответчик. Неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта устно и письменно. Однако он категорически отказывался делать ремонт сам и не допускал в помещения цокольного этажа истца. В 2009г. ООО «Проектно-Исследовательский Расчетный Центр» было проведено обследование технического состояния дома и составлено заключение, по выводам которого состояние дома оценивается как ветхое, близкое к аварийному. Существует угроза разрушения дома с травмами и гибелью проживающих там людей. Аналогичный вывод сделала администрация сельского поселения в 2010г. и предупредила Нугаева А.Н. о необходимости проведения ремонта. Летом 2011г. встал вопрос о принятии срочных мер по предотвращению обрушения дома. Нугаев А.Н. в очередной раз отказался делать ремонт, о чем написал в своем заявлении в администрацию. В настоящее время ответчик голословно утверждает, что ремонт сделан неправильно. Однако, истец, как постоянно проживающая в верхнем этаже дома и заказчик данного ремонта, полностью им удовлетворена. Угроза обрушения дома устранена. Оплачивая ремонт, была заинтересована в качественном его проведении, следила за всеми работами. Нугаев А.Н. постоянно проживает в ****, только в летний период пользуется земельным участком при доме. Цокольный этаж в надлежащем состоянии не поддерживает. Ответчик пояснял, что сам намеревался провести ремонт, начал работы, изготавливал деревянные рамы для окон. Однако окна просто заколотил листами ДВП. В процессе ремонта истец поставила пластиковые окна в цокольном этаже, которые по стоимости не дороже деревянных, но предпочтительнее, поскольку дольше служат и не разрушаются от сырости. Указала, что была вынуждена провести ремонт за свой счет, поскольку дом находился в критическом состоянии, а договориться по всем вопросам ремонта с ответчиком было невозможно. Полагает, что действовала в чужом интересе в целях предотвращения причинения вреда имуществу Нугаева А.Н., в связи, с чем в соответствии со ст.984 ГК РФ имеет право на возмещение убытков (необходимых расходов на ремонт). Закупала большое количество строительных материалов, которые полностью израсходованы по назначению. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Скляренко Е.Б. и ее представитель Логинов Р.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Нугаев А.Н. и его представитель Бояринцева Н.И., возражали против исковых требований. Пояснил, что Нугаев А.Н. является собственником **** долей указанного дома. Раздел дома в натуре между сособственниками не производился. Кирпичная стена по всему периметру дома действительно требовала ремонта. Однако Скляренко Е.Б. требовала ремонта только от ответчика, указывая, что является собственником первого этажа, а ответчик -**** цокольного этажа. В связи с не достижением согласия по вопросам ремонта приобрел кирпич 300 штук и 6 мешков цемента. **** обратился к Скляренко Е.Б. и бывшим сособственникам **** долей дома Майоровым, а также администрации МО Новоалександровское сельское поселение с письменным заявлением провести общее собрание собственников, на котором решить вопрос о производстве общими силами ремонта. Ответа не последовало, к ремонту приступить не смог, поскольку участвовал в судебных заседаниях по иску к нему в Суздальском районном суде. В 2011г. купил еще 10 мешков цемента и приступил к ремонту. Выполнил следующие работы в цокольном этаже: во входной деревянной пристройке к основному зданию дома литер А2 сделал опалубку под фундамент вдоль стен и залил бетонным раствором; в пристройке А1 изнутри к помещению **** укрепил фундамент; выровнял и укрепил стены дома и сделал кирпичную кладку с входной стороны пристройки А2. На производство ремонта израсходовал также 15 мешков щебня и 25 мешков песка. Реконструировал и укрепил входные двери в цокольный этаж и в его помещения. Стоимость выполненных работ с материалами оценивает в **** руб., в связи с чем считает, что свои **** доли отремонтировал сам и не обязан возмещать расходы Скляренко. Также начал изготовление деревянных окон для цокольного этажа. Однако Скляренко Е.Б. без согласования с ним приобрела дорогостоящие пластиковые окна и установила их в цокольном этаже.
Скляренко Е.Б. направила ответчику письмо с ультимативным требованием производства уже начатого им ремонта цокольного этажа. В то же время допустила к ремонту нанятую ею бригаду. Акты, сметы на ремонт, договоры с бригадой с Нугаевым А.Н. не согласовывала. Бригада произвела следующие работы: только с фасадной стороны дома с улицы и изнутри без разборки старого кирпича рабочие сделали опалубку и залили ее бетоном. При этом стена от пола до окна с внутренней стороны стала толще на 60 см; стало сложно закрывать и открывать окна. Без согласия ответчика пол был залит бетоном толщиной 5-6 см. Такие полы для сырого и не отапливаемого цокольного этажа недопустимы, поскольку не просыхают, влага сохраняется под бетоном, что разрушает дом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Скляренко Е.Б., Нугаев А.Н. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела Скляренко Е.Б. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности, а также жилых помещений общей площадью **** кв.м на первом этаже (№ на поэтажном плане 1,2,3,4,5) жилого ****. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии **** от **** и серии **** **** от ****, выданными Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.5,6).
Нугаев А.Н. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от ****, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.88).
Других сособственников дома не имеется.
Жилой дом представляет собой строение, состоящее из первого и цокольного этажей. Год ввода в эксплуатации. - до ****. (л.д.9). В натуре дом не разделен, в иске о разделе дома в натуре Нугаеву А.Н. отказано решением ****.****. (л.д.11-13).
Однако, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по сложившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями, расположенными на 1 этаже, ответчик - в цокольном этаже. При этом истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в ****.
Из заключения о техническом состоянии указанного дома, выполненного ООО «Проектно-исследовательский Расчетный Центр» **** (л.д.16-26) следует, что на момент обследования физический износ конструкций цокольного этажа здания составляет 60% при максимально допустимом износе в 65%. Состояние жилого здания при данном физическом износе цокольного этажа оценивается как ветхое, близкое к аварийному. Физическая и экономическая жизнь цокольного этажа жилого дома завершается, так как из-за потери прочностных качеств материалов возможно разрушение конструктивных элементов здания с травмами и гибелью проживающих в этом доме людей.
Неудовлетворительное состояние помещений и цокольного этажа в целом подтверждается также фотоматериалами вышеуказанного заключения (л.д.30-33), и приобщенными истцом фотографиями дома и помещений цокольного этажа до и в период проведения ремонта (л.д.120-134). Изображение на фотографиях спорного дома ответчик в судебном заседании не оспаривал. В письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что дом требовал ремонта.
Таким образом, в ходе производства по данному гражданскому делу установлено, что по состоянию на 2009 г. дом находился в таком техническом состоянии, которое требовало неотложного ремонта, что осознавали обе стороны.
**** администрация МО Новоалександровское сельское поселение предлагало Нугаеву А.Н. начать производить капитальный ремонт занимаемого помещения в соответствии с заключением ООО «****» (л.д.155).
**** администрацией по заявлению Скляренко Е.Б. был составлены акты обследования жилищных условий жилого помещения (цокольного этажа дома) Нугаева А.Н. и Майоровых, согласно которому данное жилье не пригодно для проживания (л.д.156-157).
**** Скляренко Е.Б. направила Нугаеву А.Н. письмо с предложением в срок до **** дать ответ о совместном участии в проведении ремонта цокольного этажа дома, обеспечить ей и бригаде строителей беспрепятственный доступ в цокольный этаж для проведения ремонта, (л.д. 15). На указанное письмо Нугаев А.Н. Сляренко Е.Б. ответа не дал.
**** Нугаев А.Н. обратился в администрацию МО Новоалександровское сельское поселение с заявлением, в котором указал, истец требовала у него ключи от цокольного этажа дома и угрожала, что при невыполнении этого требования срежет замок и начнет ремонт. Указал, что его доля в цокольном этаже и доля Скляренко Е.Б. не выделены. Поэтому делать где-либо ремонт считает неуместным. Не может дать согласие вторгаться и делать ремонт. Просил выдать справку, что Скляренко Е.Б. в случае проведения ремонта не будет требовать от него деньги за ремонт (материалы и бригаду строителей) (л.д. 149).
**** Скляренко Е.Б. заключила договор подряда с ИП ****., по условиям которого поручила выполнение работ по укреплению фундамента фасадной стены комнаты **** по техническому паспорту, цокольного этажа с внутренней стороны дома. **** истец уплатила ИП **** **** руб. за выполненные ремонтные работы по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****. Кроме того, на основании акта приемки выполненных работ **** Скляренко Е.Б. уплатила ИП **** ****. еще **** руб. за дополнительные работы по договору ****, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому б/н от ****.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальцев А.В. пояснил,
что его бригада производила ремонт цокольного этажа по договору со Скляренко Е.Б.. Техническое состояние объекта было неудовлетворительным. До начала работ строители были вынуждены устанавливать балки в целях предотвращения обрушения дома во время работы. Подтвердил факт выполнения всех работ, указанных в договоре и акте приемки и факт их оплаты Скляренко Е.Б.. Указал, что проведенным ремонтом устранена угроза обрушения дома; другие работы, например - по гидроизоляции фундамента могут быть произведены в любое время по желанию заказчика.
В ходе ремонта в цокольном этаже установлены пластиковые окна (4 шт.). Стоимость окон согласно договору с ООО «****» **** от **** составила **** руб.. Указанная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному ордеру б/н от **** исполнителю.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор подряда с Шамесом М.С. от ****, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке к капитальному ремонту цокольного этажа, укреплению фасадной и правой стены цокольного этажа, расчистку помещений от старой мебели и мусора, закупку стройматериалов с использованием а/м «Газель», разработка грунта вручную с фасадной и правой стороны, устройство опалубки и ее разборка после бетонирования, уборка мусора и др., а заказчик выплатить подрядчику **** руб. после окончания работ. Скляренко Е.Б. и Шамес М.С. пояснили, что оплата работ произведена.
Кроме того, представлены товарные и кассовые чеки на строительные материалы (швеллер, балка, арматура, проволока, доски, гвозди, цемент, бетон и его доставка миксером, сетка, крепеж, шпатлевка, рубероид и т.д.) на общую сумму **** руб.
По утверждению истца на ремонт цокольного этажа ею затрачено в общей сложности **** руб. (**** руб. по договору с ИП ****. + **** руб. по договору с ****.****. + **** руб. по договору с ООО «КБ Окна» + **** руб. на использованные материалы).
Ответчик является собственником **** долей дома. Следовательно, в соответствии со ст.249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию и сохранению дома соразмерно своей доле. То обстоятельство, что дом (цокольный этаж) находился в ветхом и близком к аварийному состоянии еще в 2009г., подтверждается заключением специализированной организации ООО «Пирц» и не оспаривался сторонами.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что до проведения ремонта стороны не пришли к соглашению по его условиям, на предложение Скляренко Е.Б. о совместном участии в ремонте от **** Нугаев А.Н. не ответил; суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно признал, что Скляренко Е.Б. избран предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с ответчика его доли расходов на уже проведенный ремонт (возмещение убытков - ст. 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Нугаева А.Н. расходов в пользу Скляренко Е.Б. пропорционально доле ответчика в домовладении.
При этом, судебная коллегия признает верным расчет суда первой инстанции, в связи, с чем с ответчика правомерно в пользу истца взыскано **** рублей составляющую **** от суммы **** руб. (**** руб. - уплаченные ИП ****. по договору подряда **** и **** руб. - уплаченные по договору с ООО «****»), так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости - договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В то же время судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на пластиковые окна, поскольку они являются дорогостоящими, и в доме могли быть установлены более дешевые деревянные окна. Допустимых доказательств стоимости деревянных окон (справок, прайс-листов производителей) ответчик суду не представил.
При определении размера возмещения суд первой инстанции критически оценил доводы истца и представленные Скляренко Е.Б. кассовые и товарные чеки на строительные материалы и договор подряда, заключенный между Скляренко и Шамесом М.С.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе товарные и кассовые чеки на строительные материалы и показания свидетеля Мальцева А.В., указавшего на примерный объем использованных материалов, не являются допустимым доказательством в данной части требований, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с Нугаева А.Н. в пользу Скляренко Е.Б. в возмещение убытков - расходов на ремонт дома, сумму **** руб.
Доводы апелляционных жалоб о некачественности проведения ремонта и отсутствии доказательств устранения угрозы обрушения дома, проведенным ремонтом, а также о не обоснованном исключении из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расходов на ремонт подтвержденных товарными и кассовыми чеками, товарно-транспортными накладными, договором подряда заключенного с Шамесом М.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела для определения, фактически выполненного объема работ и фактически использованных строительных материалов при производстве ремонта спорного дома, потребовались специальные познания в области строительства.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести экспертизу для установления фактически выполненного объема работ и фактически использованных строительных материалов при производстве ремонта спорного дома, от чего стороны отказались (л.д.230 т.1). Однако, стороны не воспользовались данным правом и не изъявили желание о проведении указанной экспертизы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу для определения фактически выполненного объема работ и фактически использованных строительных материалов, а также некачественности проведения ремонта, могут быть подтверждены исключительно заключением соответствующей экспертизы, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные требования и возражения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Нугаев А.Н. сам имел намерение делать ремонт своего имущества для чего в 2010г. обращался к Скляренко Е.Б. с требованием о проведении собрания, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
В письме в администрацию МО сельское поседение Новоалександровское от **** ответчик прямо указывает, что не дает разрешения на ремонт. Более того намерение делать ремонт не было реализовано с 1983г., при том, что состояние цокольного этажа, который по сложившемуся порядку пользования занимал ответчик, требовало незамедлительного ремонта (износ 60% при допустимых 65%).
Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что **** А.Н. наряду с истцом также выполнены ремонтные работы в цокольном этаже, которые он оценивает в **** рублей, поскольку в нарушении ст.56, 60 ГПК РФ данные расходы документально не подтверждены, представленные чеки на цемент не свидетельствуют о его использовании именно на ремонт.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что с Нугаевым А.Н. не был согласован объем работ, смета, привлечение бригады строителей, так как данные доводы были учтены судом первой инстанции при определение размера расходов, подлежащих взысканию, в связи, с чем и были уменьшены.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые стороны ссылались в обоснование своих позиций, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скляренко Е.Б., Нугаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.