Дело № 33-1290/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Емельяновой О.И., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе Светлова А.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело № **** по иску Светлова Н.М. к Светлову А.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлов Н.М. обратился в суд с иском к Светлову А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО «****».
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях. В конце ноября 2011 г. Светлов А.А. без согласования с другим сособственником, на тот момент отца истца, произвел косметический ремонт кухни, кладовки и комнаты площадью **** кв.м, установил новую дверь и врезал замок. В настоящее время истец намерен осуществить перепланировку в квартире и произвести отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем просил выделить ему в пользование комнату площадью **** кв.м.
В предварительном судебном заседании истец Светлов Н.М. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что предполагает возникновение в будущем препятствий со стороны ответчика при выполнении им перепланировки квартиры.
Ответчик Светлов А.А. исковые требования не признал. Указал, что ремонтные работы выполнены им по согласованию с прежним собственником.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Светлов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом Светловым Н.М. требования не связаны со спором о праве на имущество, а требование об устранении препятствий по своему характеру и основаниям является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Из материалов дела следует, что истцом Светловым Н.М. заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и устранении препятствий в проведении перепланировки квартиры. Последние требования связаны с перепланировкой жилого помещения и соответственно с изменением размера общего имущества в квартире, что свидетельствует о жилищном характере данного спора, относящегося к подсудности районных судов.
Таким образом, истцом в данном случае предъявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, одно из которых согласно положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и положений закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года отменить.
Дело направить в Александровский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Емельянова О.И., Писарева З.В.