Дело №33-1284/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Травин И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Басова К.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Басова К.В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Брызгаловское» о взыскании части заработной платы – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Басова К.В., возражения на жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Брызгаловское» Ножкина М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.12.2012 Басов К.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Брызгаловское» (далее по тексту- МУ «УЖКХ МО Брызгаловское») о взыскании части заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, действовавший в период его работы с 01.07.2009 по 12.08.2011. Работал он в должности ****.
По этой работе была предусмотрена система оплаты труда, установленная в соответствии с трудовым законодательством, которая включала также единовременную выплату специалисту при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска (п. 4.5 первого приложения к постановлению главы муниципального образования Брызголовское Камешковского района от 01.06.2010 ****) в размере двух месячных окладов (тарифных ставок).
Однако при расторжении трудового договора между сторонами (увольнении истца) и при компенсации за неиспользованный отпуск не были начислены и выплачены суммы названной единовременной выплаты, предусмотренные за периоды работы с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 12.08.2011 (день увольнения).
Просил суд, с учетом последующей конкретизации заявленных требований: взыскать с ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу суммы единовременных выплат по должности **** за периоды с 01.07.2010 по 30.06.2011- ****. и с 01.07.2011 по 12.08.2011- ****.; применить к вышеназванному требованию о суммах единовременных выплат правила ст. 395 ГК РФ и взыскать ****.; компенсацию морального вреда в размере ****.; судебные издержки- затраты за потерю времени (исходя из минимального размера оплаты труда ****. в месяц, умноженных на срок рассмотрения дела) = ****. в месяц 1 месяц (нормально установленное время рассмотрения гражданского дела) = ****.
При подготовке дела к слушанию от ответчика поступило возражение на исковое заявление, с указанием на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком вновь заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного законом для обращения за судебной защитой.
В ходе предварительного судебного заседания истец указал на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, а именно: в связи с недоверием почте, имел намерение подать заявление лично, через приемную суда, однако сделать это мог только после окончания своего рабочего дня, однако суд работает лишь до 17 час. 30 мин. Отправить исковое заявление электронной почтой он не мог, поскольку такие заявления судом не принимаются. Также указал на то обстоятельство, что физическое состояние после увольнения не давало ему возможности обратиться в суд, однако документов свидетельствующих о состоянии здоровья у него не имеется, в больницу не обращался. Пояснил, что после увольнения устроился на другую работу, с 22.08.2011 по 20.09.2011 и с 20.10.2011 по 18.11.2011 находился в командировке в ****, в **** возвращался вечером и не имел возможности обратиться в суд лично. По его мнению, нахождение в командировке является непреодолимой силой, препятствовавшей обращению в суд. Указал, что обращался в инспекцию по труду за разрешением спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Басовым К.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Басов К.В. состоял в трудовых отношениях с МУ «УЖКХ МУ Брызгаловское».
12.08.2011 на основании приказа ****-п/л от 04.08.2011 Басов К.В. уволен по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом Басов К.В. ознакомлен 05.08.2011.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Басов К.В. узнал о нарушении его прав в день увольнения, т.е. 12.08.2011.
Установлено, что с исковым заявлением Басов К.В. обратился в суд 26.12.2011, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Оценив доводы Басова К.В., приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.
Недоверие Басова К.В. почтовой связи не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок другим способом.
Довод Басова К.В. о том, что его физическое и нравственное состояние после увольнения не давало возможности обратиться в суд, не подтверждено доказательствами, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Нахождение истца в командировке, также не свидетельствует об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в судебном заседании Басов К.В. пояснил, что ежедневно возвращался домой.
Установив, что срок обращения в суд пропущен Басовым К.В. без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока обращения в суд, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что в резолютивной части решения указано, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с пропуском срока обращения в суд.
Положения ст. 392 ТК РФ судом в мотивировочной части приведены, и именно ими руководствовался суд при принятии решения.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу закона резолютивная часть решения не должна содержать выводов суда, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова К.В. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов