Дело № 33-1332/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Баковкиной И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Арутюнян С.А. удовлетворить.
Взыскать с Баковкиной И.В. в пользу Арутюнян С.А. сумму долга в размере **** рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере **** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей, за выдачу справки о стоимости автомашины в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Баковкиной И.В. и её представителя Кротова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражение против доводов апелляционной жалобы Арутюнян С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Арутюнян С.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Баковкиной И.В. о взыскании долга в размере **** **** рублей, расходов по оплате юридической консультации в размере ****, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** **** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере ****, за выдачу справки о стоимости автомашины в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что **** заключила с ответчиком договор займа, по которому передала Баковкиной долг **** рублей на срок до **** с условием уплаты процентов в сумме **** рублей за пользование суммой займа.
**** Баковкина взяла в долг **** рублей сроком на десять дней до ****.
В подтверждение указанных займов ответчиком были написаны расписки.
Однако в указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не возвратила, в связи, с чем она была вынуждена, обратится в суд.
Истец Арутюнян С.А. в судебном заседание не явилась, ее представитель адвокат Пронина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Баковкина И.В. в судебном заседании исковые требования в части **** рублей признала. В остальной части исковые требования не признала, указав, что
**** взяла в долг у Арутюнян С.А. **** рублей, о чем написала расписку. Через десять дней она передала истцу **** **** рублей – проценты за пользование займом. **** рублей она не смогла отдать в срок, поэтому первоначальную расписку перечеркнула и **** написала новую на **** рублей с уплатой за пользование **** за десять дней.
**** она взяла у истца ещё **** рублей с уплатой **** за пользование.
Поскольку она не смогла вернуть эти две суммы истцу в указанный срок, она переписала расписку, указав сумму **** рублей, перечеркнув две предыдущие.
**** она взяла у знакомого истца в долг **** рублей, которые передала истцу. **** она снова взяла у знакомого истца **** рублей, которые также передала истцу.
Таким образом, она осталась должна истцу только **** рублей по расписке от ****, в отношении которых исковые требования признает. Доказательств о возврате **** рублей представить не может, но указанная сумма была возвращена истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баковкина И.В. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания расписки от **** Баковкина И.В. взяла в долг у Арутюнян С.А. **** рублей с процентами в **** **** рублей. Срок возврата денежных средств по данной расписке установлен **** (л.д.7)
**** Баковкина И.В. взяла в долг у Арутюнян С.А. **** рублей, что подтверждается распиской (л.д.8). Срок возврата денежных средств по данной расписке установлен ****.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договорам займа Баковкина И.В. не исполнила, допустимых и относимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа на общую сумму **** рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства, что подтверждается нахождением у неё расписки на сумму **** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения у ответчика расписки на сумму в **** рублей, без соответствующих расписок истца о получение денежных средств в счет возврата долга по договорам займа от **** и ****, не может служить допустимым и относимым доказательством по делу.
Более того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка на сумму в **** рублей не является самостоятельным договором займа и включает в себя долг по распискам от **** и ****, так как из буквального содержания расписки на сумму в **** рублей этого не следует.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баковкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.