№ 33-1362/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года по иску Харитонова А.В. и Харитонова А.А., от имени которого действует законный представитель Харитонова В.Г. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Харитонова А.В. и Харитоновой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.А., удовлетворить.
Признать отказ администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в принятии Харитонова А.В. и членов его семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Признать Харитонова А.В. и Харитонова А.А. малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный поставить семью Харитоновых составом два человека, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вне очереди.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истцов Харитоновой В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харитонов А.А. и законный представитель несовершеннолетнего Харитонова А.А. - Харитонова В.Г., обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования /далее МО/ город Гусь-Хрустальный о признании отказа администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в принятии Харитонова А.В. и члена его семьи Харитонова А.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству; признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; об обязании поставить семью Харитоновых составом два человека на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вне очереди.
В обоснование иска указали, что ****. в результате пожара в двухэтажном деревянном восьмиквартирном доме, расположенном по адресу: ****, огнем частично уничтожено строение дома и полностью уничтожена квартира №****, принадлежащая Харитонову А.А. Заключением межведомственной комиссии от ****. жилые помещения в жилом доме по ул. **** отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, не подлежащих ремонту и реконструкции. Распоряжением № **** от **** дом № **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан г.Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы». В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: несовершеннолетний Харитонов А.А. и Харитонов А.В. Они другого жилья, ни возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, не имеют; до настоящего времени они не переселены в благоустроенное жилое помещение, зарегистрированы в аварийном и подлежащем сносу доме. Решением ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» их семья признана малоимущей и в 2010, 2011, 2012 годах получает меры социальной поддержки на ребенка – ежемесячное пособие.
Однако на их обращение ****. в администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с приложением необходимого пакета документов, они ****. получили уведомление об отказе в принятии на учет на основании Постановления главы г. Гусь-Хрустальный от ****. № **** «Об утверждении рекомендаций городской общественной комиссии по жилищным вопросам от **** года». Считали его необоснованным и незаконным, поскольку им не было разъяснено, каким образом производился расчет и методика подсчета порогового значения дохода, что исключает возможность проверки результатов подсчетов в случае арифметической или иной другой ошибки; в нарушение ст. 3 Закона Владимирской области от 08.06.2005г. № 77-ОЗ при определении расчета стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими, рыночная стоимость квартиры №****, принадлежащей на праве собственности Харитонову А.А., была неправомерно определена на основании выводов независимого оценщика, отраженных в отчете от ****. об оценке рыночной стоимости, в сумме **** руб. по состоянию на ****., то есть до пожара, что нельзя было использовать при расчете стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Также указали, что общественной комиссией по жилищным вопросам неправильно, в нарушение ст. 1 Закона Владимирской области от 08.06.2005 г. № 77-ОЗ, установлен количественный показатель: размер семьи (РС) – три человека, используемый при расчете, в результате этого неправильно определен среднемесячный совокупный доход семьи, приходящийся на каждого члена семьи, так как Харитонова В.Г. не проживает совместно с ними в кв. №****; имеет постоянную регистрацию в квартире своих родителей по другому адресу, в связи с этим состав их семьи два человека и доходы Харитоновой В.Г. не должны учитываться при определении среднемесячного совокупного дохода семьи, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, а также при оценке возможностей граждан по приобретению жилых помещений за счет собственных и заемных средств. Считали, что городской общественной жилищной комиссией допущены существенные нарушения при принятии решения; муниципальная услуга оказана ненадлежащего качества, с существенными недостатками; законных оснований для отказа им в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имелось.
В судебное заседание истец Харитонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Харитонова В.Г., действующая от имени Харитонова А.В. по доверенности, и от имени несовершеннолетнего сына Харитонова А.А., как законный представитель, поддержала доводы иска, дополнительно указав на допущенные жилищной комиссией нарушения.
Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный – Киселев Г.В. возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Харитонов А.В. ****. обратился в администрацию города с заявлением о принятии его и его несовершеннолетнего сына Харитонова А.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Рассмотрев представленные документы, городская общественная комиссия по жилищным вопросам ****. приняла решение об отказе Харитонову А.В. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания Харитонова А.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, составом семьи 2 человека, малоимущим, исходя из произведенного расчета на основании представленных данных. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося не в полном объеме, а именно не предоставлена рыночная оценка стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****. Рассмотрев рекомендации городской общественной комиссии по жилищным вопросам, глава города **** г. вынес постановление № ****, в п. 3.4 которого указано об отказе Харитонову А.В., составом семьи 2 человека, в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ****. Харитонов А.В. был уведомлен об указанных решениях. Полагал, что при расчете малоимущности городской общественной комиссией по жилищным вопросам данные, в том числе и рыночная стоимость спорной квартиры, были взяты исходя из документов, представленных Харитоновыми.
Представители третьих лиц – Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный – Морковкина Н.В., и Государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» - Раткина Т.Г. поддержали заявленные Харитоновыми исковые требования, полагая решение городской общественной комиссии по жилищным вопросам неправомерным, принятым по формальным основаниям, без проверки достоверности сведений, взятых при расчете малоимущности семьи Харитоновых, и вынесенным неправомочным составом комиссии. При этом Морковкина Н.В. полагала, что комиссией нарушены права несовершеннолетнего Харитонова А.А., поскольку на заседание не были приглашены ни представитель Управления образования, ни родители несовершеннолетнего, которые могли бы дать пояснения по рассматриваемому вопросу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО город Гусь-Хрустальный просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ****. в **** час. **** мин. в результате пожара в двухэтажном деревянном восьмиквартирном доме, расположенном по адресу: ****, огнем частично уничтожено строение дома и полностью уничтожено имущество, находившееся в квартире №**** (т.1л.д.196).
Заключением межведомственной комиссии от ****. жилые помещения в жилом доме №**** по ул. **** отнесены к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции (т.1 л.д.197-198). Распоряжением № **** от ****. исполняющего обязанности Главы города Гусь-Хрустальный жилой дом № **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы» (т.1 л.д.76,199).
Также установлено, что квартира №**** в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Харитонову А.А. на основании договора дарения от ****., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. (т.1 л.д. 146, 147).
Судом верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что для Харитонова А.В. и Харитонова А.А. данная квартира являлась единственным местом проживания, которого они лишились в результате пожара. Ни другого жилья, ни возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, они не имеют. До настоящего времени они не переселены в благоустроенное жилое помещение, зарегистрированы в аварийном и подлежащем сносу доме. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, закрепляя право гражданина на жилище в ч.3 ст.40 Конституции РФ и реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009г. №376-О-П, являющемуся обязательным, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
Следовательно, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержден Законом Владимирской области №49-ОЗ от 06.05.2005г., где согласно п.2 Порядка малоимущие граждане и иные определенные федеральным законом или законом Владимирской области категории граждан, признанные по установленным ч. 1 ст.51 ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Материалами дела подтверждено, что ****. Харитонов А.В. обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии его и его несовершеннолетнего сына Харитонова А.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вне очереди, с приложением пакета документов **** пункта/ (т.1 л.д.11-13).
Постановлением главы г. Гусь-Хрустальный от ****. № **** «Об утверждении рекомендаций городской общественной комиссии по жилищным вопросам от **** года» (пункт 3.4.) Харитонову А.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, конкретные основания для отказа не указаны (т.1 л.д.235-238).
Из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от **** следует, что основаниями для такого отказа явились: отсутствие оснований для признания Харитонов А.В. малоимущим согласно расчету; а также заявителем представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося не в полном объеме, а именно не представлена рыночная оценка принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, (т.1 л.д.242-246).
В уведомлении от ****. в адрес Харитонова А.В. заместителем главы города указано об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с отсутствием оснований для признания заявителя и членов его семьи малоимущими; основание: Постановление главы города от ****. №**** (т.1 л.д.14).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2006г. №5 "О реализации Закона Владимирской области от 08.06.2005 N 77-ОЗ "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" утверждены: Перечень видов дохода и порядок их учета в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; Порядок расчета стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, Порядок оценки возможностей граждан по приобретению жилых помещений за счет собственных средств, Порядок оценки возможностей граждан по
приобретению жилых помещений за счет собственных и заемных средств.
В ст. 3 Закона Владимирской области от 08.06.2005 №77-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» указано, что оценке подлежит имущество, находящееся в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина на момент обращения с заявлением о признании малоимущим.
В ст. 1 настоящего Закона определено понятие члена семьи заявителя – таковыми являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители заявителя.
Установлено и не оспаривалось в суде, что в кв.№****, д.№**** по ул. **** по месту постоянного жительства зарегистрированы два человека: истец Харитонов А.В. и его несовершеннолетний сын Харитонов А.А., **** года рождения; супруга истца - Харитонова В.Г. зарегистрирована и проживает по другому месту жительства - ****.
Судом установлено, что среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи истцов в **** году, рассчитанный с учетом полученного пособия на ребенка по линии социальной защиты, и исключенных сумм уплачиваемых Харитоновым А.В. алиментов на содержание дочери А., **** года рождения, ниже среднемесячного минимального размера дохода в расчете на каждого члена семьи в размере величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлением Губернатора Владимирской области. При обращении с заявлением о принятии на учет Харитоновым А.В. были представлены документы, из которых следовало, что решением Государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» семья истцов по линии социальной защиты признана малоимущей в 2010, 2011, 2012 годах на периоды с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., с **** г. по **** г., и получает меры социальной поддержки на ребенка в виде ежемесячного пособия (т.1 л.д.233-234).
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении истцами решения Управления социальной защиты согласно п.3.4.Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный» от 27.09.2006г. №83/12, о признании их малоимущими и расчета малоимущности не могут быть приняты во внимание, так как при отказе заявителю в признании семьи малоимущей не указано на непредставление данных документов, а также об их истребовании ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Кроме того, в силу ст.49 ЖК РФ и п.5 ст.5 Закона Владимирской области №77-ОЗ от 08.06.2005г. решение о признании или отказе в признании граждан малоимущими принимается органом местного самоуправления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае общественная комиссия по жилищным вопросам при расчете малоимущности семьи истцов, определяя расчет стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи Харитонова А.В. и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Харитонову А.А., была необоснованно определена исходя из выводов независимого оценщика в отчете от **** об оценке рыночной стоимости квартиры №**** в д**** по ул.****, в сумме **** руб. по состоянию на ****. - до пожара (т.1 л.д.150-181, т.2 л.д.185-188). Тогда как документально установлено и не опровергнуто ответчиком, что квартира № **** полностью выгорела в результате пожара.
В силу п.5 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается, начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.
В связи с этим, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении истцами справки об освобождении от налогообложения не является юридически значимым обстоятельством, поскольку собственник освобожден от уплаты налога в силу закона и о представлении такой справки не указано в перечне документов, необходимых для приложения к заявлению о постановке на учет в органе местного самоуправления; факт перерасчета (возврата) налога за предыдущий период за сгоревшее имущество подтверждается справкой из МИФНС №**** по Владимирской области от ****. (т.2 л.д.227).
Жилищной комиссией расчет фактически не был выполнен в связи с отсутствием рыночной стоимости земельного участка по адресу: **** находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, документы о которой у истца не истребовались, так как в переданном заявителю на руки перечне необходимых документов и в Приложении №2 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденном постановлением и.о.главы г.Гусь-Хрустального от ****. №****, указывается о представлении оценки земельных участков, а в п.п. «д» п.5 ст.5 Закона Владимирской области от 08.06.2005г. № 77-ОЗ изложено, что гражданами к заявлению о признании малоимущими прилагаются копии документов из налоговых и иных органов, подтверждающие сведения о стоимости принадлежащих гражданам налогооблагаемого движимого и недвижимого имущества (т.2 л.д.192, т.3 л.д.97, т.2 л.д.88-90). В связи с этим, Хартоновым А.В. была представлена кадастровая стоимость земельного участка. При принятии документов уполномоченным лицом заявителю не было предложено представить отчет о рыночной стоимости доли земельного участка, документы были приняты, как представленные в полном объеме.
Также установлено, что доля Харитонова А.А. в праве на земельный участок под содержание многоквартирного дома не выделена в натуре, участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, на момент подачи Харитоновым А.В. заявления о принятии на учет и на момент заседания жилищной комиссии в базе налогового органа за несовершеннолетним Харитоновым А.А. не числилось такое имущество, как подлежащее налогообложению.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие правомочность применения общественной комиссией по жилищным вопросам третьего расчетного показателя периода накоплений, равного среднему времени ожидания в очереди на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма (ПН) - 180 месяцам (или 15 годам) /т.2 л.д.190/, поскольку в Постановлении Губернатора Владимирской области №**** от ****. (Приложения №****, №**** к постановлению) не содержится четких указаний по определению этого периода, в каждом муниципальном образовании этот вопрос решается самостоятельно и по нему Советом народных депутатов принимается решение. Однако по муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный такое решение не принималось, поэтому самопроизвольное применение вышеназванного показателя периода ожидания не может являться правильным.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете малоимущности Харитонова А.В., сотрудником, производившим данный расчет и представившим его на утверждение комиссии, допущены существенные нарушения, приведшие к даче неправильного заключения.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленный Харитоновой В.Г. в судебное заседание расчет малоимущности семьи, выполненный по состоянию на ****. с учетом действующего законодательства и экспертной оценки рыночной стоимости земельного участка (т.2 л.д.146-163, т.3 л.д.1-33), согласно которому истцы могут быть отнесены к малоимущим, ответчиком не оспорен.
Одновременно судом обоснованно указано о допущенных комиссией по жилищным вопросам нарушениях порядка проведения заседания и оформлении протокола заседания от ****.
Согласно п.3.11 Положения о городской общественной комиссии, утвержденного Постановлением главы города от **** решения принимаются простым большинством голосов, оформляются протоколом, который подписывает председатель и все присутствующие на заседании члены Комиссии. В силу п.3.10 Положения заседание Комиссии признается правомочным при участии в ней более **** от общего числа членов Комиссии.
Постановлением Главы города Гусь-Хрустальный от ****. №**** утверждена общественная комиссия по жилищным вопросам в составе 9 человек (председатель, секретарь, члены комиссии).
Указание в протоколе заседания жилищной комиссии от **** на присутствие двух, как установлено судом фактически отсутствующих, членов комиссии Т.Л.А. и Л.Л.А. не является существенным обстоятельством, поскольку указанные лица не подписывали данный протокол. Также отсутствие четверых членов комиссии М, Т., Л., М.) не отразилось на кворуме, так как присутствовало 5 из 9 человек.
Вместе с тем, М.В.З.., являющийся председателем комиссии, на заседании ****. не присутствовал, в качестве председателя комиссии в протоколе поставлена подпись У.Е.В.., указанной во вводной части протокола в качестве заместителя председателя комиссии (а в названном выше постановлении главы города №**** утверждена как секретарь комиссии). Из представленного Положения о комиссии не усматривается право лиц, входящих в состав комиссии, выступать от имени ее председателя, а иных документов, подтверждающих полномочия У.Е.В. в качестве председателя комиссии, суду не представлено. Приведенные нарушения судебная коллегия полагает существенными.
Кроме того, в силу п.3.2.Положения об обеспечении малоимущих граждан, являющегося Приложением к решению Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от 27.09.2006г. №83/12, и п.3.9.Положения о комиссии на заседаниях жилищной комиссии вправе присутствовать граждане, жилищный вопрос которых решается на данном заседании. Однако, Харитоновы, изъявившие желание присутствовать на заседании, не были извещены о времени его проведения, что лишило их возможности дать необходимые разъяснения, представить дополнительные документы.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Харитоновых о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Отсюда верным является и вывод суда об обязании ответчика принять Харитонова А.В. и Харитонова А.А. составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы администрации города не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам; судом правильно применен и истолкован материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов