Дело № 33-1359/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Баковкиной И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Арутюнян С.А. удовлетворить.
Взыскать с Баковкина И.В. в пользу Арутюнян С.А. сумму долга в размере **** рублей, проценты в сумме **** рублей судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Баковкиной И.В. и ее представителя Кротова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы Арутюнян С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Арутюнян С.А. обратилась в суд с иском к Баковкиной И.В. и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере **** рублей, проценты в размере **** **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ****.
В обоснование исковых требований истец указала, что **** между ней и Баковкиной И.В. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг **** на срок до **** с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п.2.3 договора уплата процентов производится в следующим порядке: каждые календарные десять дней ответчик выплачивает ей денежную сумму в размере **** от оставшейся суммы долга.
В обеспечение возврата суммы займа между ними **** был заключен договор залога имущества квартиры, расположенной по адресу: ****. В срок, долг ответчицей не возвращен, и не уплачены проценты за пользование денежными средствами, т.е. свои обязательства по договору займа до настоящего времени Баковкина И.В. не выполнила. Сумма невыплаченных процентов составляет **** рублей.
Арутюнян С.А. в суд не явилась, ее представитель адвокат Пронина И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме **** **** рублей. В дополнение пояснила, что сумма долга до настоящего времени не возвращена. Проценты начислены за 40 дней по **** от невозвращенной суммы.
Ответчик Баковкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что
**** взяла в долг у Арутюнян С.А. **** рублей, о чем написала расписку. Через 10 дней она передала истцу **** рублей – проценты по данному долгу. Сумму **** рублей она не смогла отдать через десять дней, поэтому первоначальную расписку от **** она не смогла отдать через десять дней, поэтому первоначальную расписку от **** перечеркнула и **** написала расписку на **** рублей с уплатой за пользование **** за 10 дней.
**** она взяла у истца ещё **** **** рублей с уплатой за пользование **** **** Поскольку она не могла вернуть эти две суммы истцу в указанный срок, она переписала расписку на **** **** рублей, перечеркнув две предыдущие. **** она взяла у знакомого истца **** **** рублей, которые передала истцу. **** она снова взяла у знакомого истца **** рублей, которые также передала истцу. ****, она отдала Арутюнян **** рублей. Таким образом, она осталась должна истцу только **** рублей по расписке от ****. Указанную сумму она признала по другому делу по иску Арутюнян С.А. к ней о взыскании долга по договору займа. Когда **** она отдала Аратюнян С.А. **** рублей, они перечеркнули расписку на **** **** рублей, и ответчик забрала её себе.
В качестве доказательства возврата долга в сумме **** рублей ответчик Баковкина И.В. представила расписку от **** (л.д.70).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баковкина И.В. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела **** между Баковкиной И.В. и Арутюнян С.А. заключен договор займа на сумму в **** **** рублей.
Согласно п.2.1 договора сумма займа передана Арутюнян С.А. (займодавцем) Баковкиной И.В. в момент подписания настоящего договора.
Согласно п.2.2. договора срок возврата денежных средств установлен **** (л.д.7).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договору займа Баковкина И.В. не исполнила, допустимых и относимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от **** на общую сумму **** **** рублей законным и обоснованным.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме **** **** рублей были возвращены истцу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была представлена расписка от **** на сумму **** рублей, в которой указано, что Баковкина И.В. возвратила Арутюнян С.А. денежные средства **** – ****, **** – **** рублей и **** – **** рублей, в связи, с чем расписка как исполненная, была перечеркнута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано, что данная расписка от **** не может служить допустимым и относимым доказательством по делу поскольку она противоречит заключенному **** между Баковкиной И.В. и Арутюнян С.А. договору займа на сумму **** рублей.
По мнению ответчика Баковкиной И.В. она возвратила на **** долг в сумме **** ****, при этом **** заключает договор займа на сумму **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку долговой документ расписка от **** на сумму в **** рублей находится у должника, то обязательство считается прекращенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, оригинал договора займа от **** находится у займодавца Арутюнян С.А..
Договор займа от **** является основным и единственным долговым документом.
Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма долга составляет **** рублей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2.3 договора займа от **** за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в следующем порядке: за каждые десять дней пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу **** от оставшейся суммы долга.
Уплата процентов производится следующим образом: заемщик каждые десять календарных дней выплачивает займодавцу денежную сумму в размере **** от оставшейся суммы долга.
Расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика произведенный судом первой инстанции судебная коллегия признает правильным, так как доказательств не обоснованности данного расчета стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере **** рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, воспользовавшись крайней нуждой ответчика в данной денежной сумме и в связи, с чем необоснованно включил в условия договора займа, необоснованно завышенные проценты за пользование займом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.2.3 договора займа от **** за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в следующем порядке: за каждые десять дней пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу **** от оставшейся суммы долга.
Уплата процентов производится следующим образом: заемщик каждые десять календарных дней выплачивает займодавцу денежную сумму в размере **** от оставшейся суммы долга.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями Баковкиной И.В. и Арутюнян С.А., следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Арутюнян С.А.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баковкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.