Дело № 33-1161/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Савельев В.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванько Н.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года, которым ей отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти отца.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Иванько Н.В., поддержавшей жалобу, Беляевой Н.А. и ее представителя Кондрашина А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** года скончался Б. – отец Иванько Н.В. **** года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследство было принято супругой умершего Беляевой Н.А., за ней же зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Иванько Н.В. обратилась с иском к Беляевой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца.
В обоснование иска указала, что ее отец проживал с ней в **** в период с **** по **** года, а затем уехал в г. Юрьев-Польский. В **** году отец присылал ей открытку на День рождения. После этого они больше не переписывались и не общались. В **** году она решила восстановить родственные связи, для этого звонила в адресное бюро г. Юрьев-Польский, писала заявку в программу «Жди меня». По адресу, где отец проживал ранее, она не обращалась, так как была не уверена, что он там еще живет. В **** года по интернету она попросила одну из знакомых проверить адрес отца. Та проверила и сообщила, что отец умер. Полагает, что поскольку она не знала о смерти отца, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Иванько Н.В. участия не принимала, в письменном заявлении иск поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Беляева Н.А. иск не признала. Сообщила, что не знала о том, что у Б. есть дочь от первого брака. Он никогда про нее не говорил. Она нашла фотографию дочери в его вещах лишь после его смерти. Полагает, что у истца не было препятствий в общении с отцом и она должна была знать о его смерти.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванько Н.В. просит отменить решение. Настаивает на том, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти отца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) срок для принятия наследства составлял 6 месяцев.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что в **** году истец получала открытку от отца и располагала сведениями о его месте проживания. При этом сама переписку с ним не вела, мер к восстановлению родственных связей не принимала. Препятствий к общению с отцом у Иванько Н.В. не имелось, поскольку он до момента смерти проживал по одному и тому же адресу. При таких обстоятельствах неполучение истцом с **** года сведений о смерти отца связано не с объективными препятствиями, а с отсутствием с ее стороны попыток общения с ним.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванько Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева