Дело № 33-1299/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе истца Киселевой А.В.
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Киселёвой А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании недействительным межевания и обязании восстановить исторически сложившуюся границу между земельными участками отказать.
Взыскать с Киселёвой А.В. в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Киселева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании недействительным акта межевания и восстановлении исторически сложившейся границы между участками ****. В обоснование иска указала, что **** по заявлению прежнего собственника участка **** Гороховецким филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» проведено межевание земельного участка дома **** Считает, что межевание было проведено с нарушением инструкции **** В результате неправильного межевания граница между земельными участками её дома **** и дома ****, принадлежащего Лапиной Н.А., была передвинута в сторону её земельного участка, в результате чего её баня оказалась на земельном участке Лапиной Н.А. Указанные обстоятельства обусловили обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании Киселева А.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при межевании были допущены следующие нарушения: при межевании не были установлены межевые знаки; в межевом деле нет технического проекта; нет извещений о вызове собственников смежных земельных участков; при согласовании границ нарушена процедура согласования, установление границ земельного участка проводилось без участия собственников смежных земельных участков, подписи смежных собственников на плане земельного участка отсутствуют, в пояснительной записке межевого дела говорится, что площадь земельного участка больше установленной правоустанавливающим документом на землю, но не указано на сколько, что говорит о самовольном увеличении земельного участка домовладения **** за счет её земельного участка домовладения ****.
Представитель ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что согласно межевого дела межевые знаки были установлены, по ним устанавливались точки координат. Действующее на момент межевания законодательство не предусматривало технического проекта. Извещения о вызове собственников смежных земельных участков не требовались, поскольку все смежные землепользователи лично присутствовали, о чем в акте установления и согласования границ имеются их подписи, в том числе и подпись прежнего правообладателя земельного участка дома **** В. На момент проведения межевания никаких капитальных построек на земельном участке дома ****, принадлежащих собственникам дома **** не имелось. При наличии забора между земельными участками Лапиной Н.А. и Киселевой А.В. в том месте, где он сейчас находится, межевание не могло быть проведено. Фактическая площадь земельного участка истца в результате межевания не уменьшилась. По правоустанавливающим документам у истца в собственности **** а фактически в её самовольном пользовании находится **** При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лапиной Н.А. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Установление иной границы, кроме существующей, возможно только по обоюдному согласию собственников.
Третье лицо Лапина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой А.В., ссылаясь на то, что спор, касающийся границы её земельного участка и смежного земельного участка истца был разрешен решением Гороховецкого районного суда 21.12.2010 г., вступившим в законную силу, в котором суд исследовал вопросы, поставленные истцом в данном судебном заседании относительно допущенных нарушений при межевании участка. Считает, что целью данного искового заявления является намерение Киселёвой А.В. затянуть исполнение решения суда о сносе самовольно возведенной на её земельном участке бани.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Киселева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом в полном объеме не исследовано землеустроительное дело, которое проведено с нарушениями действующего законодательства, не проверена правильность процедуры проведенного межевания. Указывает на наличие кадастровой ошибки. Поскольку она лишена возможности пользоваться земельным участком в силу исторически сложившейся границы, нарушаются её права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Киселева А.В. является собственником земельного участка площадью **** по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** (л.д.109). Лапина Н.А. является собственником земельного участка площадью **** по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** (л.д.85).
Земельные участки истца и ответчика граничат по задней меже. В **** по заявлению прежнего собственника земельного участка, принадлежащего Лапиной Н.А., К. специализированной организацией ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» было проведено межевание и составлено землеустроительное дело земельного участка по адресу: ****
На момент проведения межевания и составления землеустроительного дела земельного участка, государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что межевание проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении межевания акт установления и согласования границ со смежниками подписан лично В. - прежним собственником земельного участка, принадлежащего Киселевой А.В. (л.д.119), поэтому ссылку апелляционной жалобы на п.14.3 Методических рекомендаций судебная коллегия считает несостоятельной.
Материалы землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка исследовалась при рассмотрении Гороховецким районным судом Владимирской области дела № 2-175/10 по иску Лапиной Н.А. к Киселевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании землей и по встречному иску Киселевой А.В. к Лапиной Н.А. о признании межевания незаконным. Решением от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 01.03.2011 г. в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой А.В. отказано (л.д.136-151).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств о наличии кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ относительно земельного участка Лапиной Н.А. суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания межевания земельного участка недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права и законные интересы Киселевой А.В. в результате проведенного межевания земельного участка Лапиной Н.А. не нарушены, после межевания площадь земельного участка Киселевой А.В. не уменьшилась.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: П.А.Якушев
Е.И.Склярова