Дело № 33-1111/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Малинина А.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коткиной Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о задатке ****., заключенное между Малининым А.А. и Коткиной Н.В..
Взыскать с Малинина А.А. в пользу Коткиной Н.В. денежные средства в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в сумме ****., расходы по оформлению доверенности в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Коткину Н.В. и ее представителя – Рыбкина Д.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коткина Н.В. обратилась в суд с иском к Малинину А.А. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что **** заключила с Малининым А.А. соглашение о задатке, согласно которому она передала ему в качестве задатка денежную сумму в размере **** за приобретаемую ей квартиру за ****, что подтверждается распиской от **** В соответствии с условиями данного соглашения Малинин А.А. обязался передать права собственности (продать) ей (покупателю) квартиру по адресу: **** а она купить данную квартиру. Срок приобретения квартиры установлен до **** Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Малинина А.А., поскольку в квартире были зарегистрированы посторонние граждане. Считает, что поскольку Малинин А.А. не исполнил своих обязательств, то сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Просит расторгнуть соглашение о задатке **** взыскать с Малинина А.А. двойную сумму задатка в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день вынесения решения судом в сумме **** расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме **** и расходы по оплате
В судебном заседании истец Коткина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малинин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что **** между ним и Ц. был заключен договор об оказании услуг по продаже принадлежавшей ей квартире по адресу: **** По условиям договора ему было предоставлено право на получение аванса или задатка от потенциального покупателя. Коткиной Н.В. была осмотрена продаваемая квартира и она выразила желание её приобрести. По настоянию Коткиной Н.В. было оформлено оглашение о задатке и ему были переданы денежные средства в размере **** в качестве задатка. Им были подготовлены все правоустанавливающие документы, документы для регистрации сделки. В оговоренный соглашением срок Коткина Н.В. отказалась от регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, им было направлено истцу требование о совершении сделки купли-продажи квартиры, однако Коткина Н.В. вновь отказалась от государственной регистрации договора. Полагал, что его вины и вины Ц. в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Малинин А.А. ставит вопрос об отмене решения, читая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о задатке по своей сути является предварительным договором, в связи с чем, взыскал с него денежные средства в двойном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствии ответчика Малинина А.А. и его представителей, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между Малининым А.А. и Коткиной Н.В. заключено соглашение о задатке (л.д.64). В соответствии с п.1 данного соглашения «Продавец» (Малинин А.А.) намерен передать «Покупателю» (Коткиной Н.В.) или третьему лицу по указанию «Покупателя» право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «недвижимость», находящееся по адресу: ****, стоимостью ****. Согласно п.2 данного соглашения «Покупатель» намерен приобрести у «Покупателя» права собственности на «недвижимость», указанную в п.1 настоящего соглашения, в срок до **** В соответствии с п.3 соглашения, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «недвижимость» «Покупатель» передает «Продавцу», а «Продавец» принимает от «Покупателя» задаток в размере ****
Согласно расписке от **** Малинин А.А. получил от Коткиной Н.В. сумму **** за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.64-оборот).
В установленный соглашением срок до **** договор купли-продажи квартиры заключен не был. Коткина Н.В. отказалась от заключения договора, поскольку на тот момент в квартире по адресу: **** было зарегистрировано и проживали три человека: собственник квартиры Ц. и её дети Ц., Ц. что следовало из представленного истцу проекта договора купли-продажи квартиры (л.д.74), а также подтверждается справкой ООО МУПЖРЭП» от **** в которой указано, что на момент выдачи справки Ц. зарегистрирована в указанной квартире, Ц. снят с регистрационного учета **** Ц. снята с регистрационного учета ****.(л.д.49).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: **** не был заключен, условия соглашения не исполнены по вине ответчика, вследствие чего нарушены права истца, соглашение о задатке подлежит расторжению, а требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере **** удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Договор купли-продажи квартиры заключен не был, его основные условия не определялись. Соглашение от **** свидетельствует только о намерении заключить такой договор. Расписка Малинина А.А. от **** не содержит указаний на получения им задатка от Коткиной Н.В., а лишь подтверждает получение денежных средств за продаваемую квартиру.
Таким образом, уплаченные Коткиной Н.В. денежные средства в размере **** на основании ч.3 ст.381 ГК РФ необходимо рассматривать как аванс в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, а не задаток. Соответственно, переданная Коткиной Н.В. сумма подлежит взысканию с Малинина А.А в однократном размере.
Соглашение о задатке, заключенное между сторонами **** подлежит расторжению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку установлено, что в оговоренный срок до **** договор купли-продажи квартиру заключен не был, ответчик неосновательно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с Малинина А.А. подлежат взысканию проценты за период с **** что составляет 274 дня.
При расчете процентов судебная коллегия, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимает учетную ставку банковского процента на день обращения в суд 8,25 %, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 2618-у.
Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **** (**** х 8,25 % : 360 х 274) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Интересы истца в суде представлял Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности ****, имеющейся в подлиннике в материалах дела (л.д.82). Расходы по оформлению доверенности составили ****
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме **** и оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и все необходимые доказательства для принятия решения в деле имеются, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 ноября 2011 года отменить. Вынести новое решение.
Расторгнуть соглашение о задатке ****., заключенное между Малининым А.А. и Коткиной Н.В..
Взыскать с Малинина А.А. в пользу Коткиной Н.В. в счет возврата денежных средств по соглашению о задатке от **** сумму в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** в сумме ****, расходы по оформлению доверенности в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В остальной части иска Коткиной Н.В. отказать.
Председательствующий: подпись И.К.Крайнова
Судьи: подписи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова
Копия верна. Судья И.К.Крайнова