Дело № 33-1132/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Глеба С.С.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Ситнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** Глебу С.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., ответчика Ситника В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глеб С.С. обратился в суд с иском к Ситнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период **** передал ответчику денежные средства на общую сумму **** по распискам, составленным в простой письменной форме. В обоснование принятия денежных средств ответчиком было указано на выполнение неких подрядных работ. Однако, никакие работы ответчиком по поручению истца не выполнялись, услуги не оказывались. Таким образом, на момент передачи денежных средств отсутствовало какое-либо денежное обязательство истца перед ответчиком, в подтверждение которого могли бы передаваться денежные средства в указанном размере.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец пояснил, что **** работал главным инженером ООО «****». По договору подряда с ООО «****» ООО «****» выполняло строительные работы на базе отдыха в **** (объект «Колокша»). Поскольку объем работ был большим, истец подбирал субподрядчиков для выполнения сантехнических, электротехнических и общестроительных работ. С ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение части сантехнических работ. Затем **** были заключены договора подряда между сторонами, как физическим лицами. В ходе выполнения работ выдавал ответчику денежные средства по распискам на приобретение необходимых материалов, аванс на оплату части работ. Ответчик и его бригада выходили на работу, выполняли какие-то объемы, но окончательно определить их возможно было только по окончании всего строительства. Впоследствии выяснилось, что Ситник В.И. сдавал работы непосредственно заказчику строительства ООО «****».В результате ООО «****» не оплатило ООО «****» выполненные Ситником В.И. работы. Для расчета с Ситником В.И. истец получал денежные средства у своего работодателя ООО «****» под отчет и выдавал ответчику по распискам. Поскольку полностью не смог рассчитаться за полученные денежные средства, добровольно внес в кассу ООО «****» сумму **** из них **** – выплаченные Ситнику В.И., **** – израсходованные на приобретение инструмента, по которым также не смог отчитаться.
Ответчик Ситник В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что ранее по такой же схеме работал с истцом на объекте «Перинатальный центр» в г.Владимире. **** изначально договорились с Глебом С.С., который представлял ООО «****», в устной форме о работе на объекте «Колокша». Затем были заключены договора, но как между физическими лицами. За выполнение работ истец платил наличными деньгами, а он выдавал расписки в получении денежных средств за уже выполненные работы. Периодически подводили итоги по выполненным работам, составляли акты выполненных работ, калькуляцию задолженности. Настаивал на том, что все работы на требуемую истцом сумму были выполнены. Неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку платил Глеб С.С. за уже выполненные работы, что видно из текстов расписок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Глеб С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком сделок или иных оснований для получения и сбережения ответчиком от истца денежных средств. Из содержания расписок не следует, что ответчик получал от истца денежные средства на основании договоров **** Часть расписок говорит о получении денег не за выполненные работы, а о получении аванса. Кроме того, большая часть денег была получена ответчиком до подписания договоров. Считает, что договоры **** являются незаключенными. Каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Глеба С.С. и представителя истца – Семенович А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Глеб С.С. передал Ситнику В.И. денежные средства на общую сумму **** по распискам, составленным в простой письменной форме – **** на сумму ****., от **** на сумму ****., от ****. на сумму ****., от **** на сумму ****., от **** на сумму ****., от ****. на сумму ****., от ****. на сумму ****
Также установлено, что **** между Глебом С.С. и Ситником В.И., как физическими лицами, были заключены договоры на выполнение работ по водоснабжению объекта «Колокша» (л.д.36-40).
В данных договорах отражены содержание работ и сумма оплаты.
Из содержания расписок следует, что денежные средства получены Ситником В.И. от Глеба С.С. уже за выполненные работы. В расписках от **** от **** указаны виды выполненных работ. Расписка от **** свидетельствует о том, что работы, оплаченные авансом **** ответчиком выполнены.
Представленная в материалы дела калькуляция задолженности по выплатам за выполненную работу (л.д.33) также подтверждает, что ответчик фактически выполнял строительные работы на объект «Колокша» по поручению истца.
Из пояснений истца следует, что он поручил ответчику выполнение работ для ООО «****» и передавал ему денежные средства, полученные под отчет у ООО «****».
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что уплаченные Глебом С.С. Ситнику В.И. суммы не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Тот факт, что на момент получения денежных средств в период с **** по распискам не имелось письменных договоров, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств.
Из объяснений сторон следует, что изначально между ними существовала устная договоренность о выполнении ответчиком работ на объекте «Колокша». Факт выполнения работ ответчиком по поручению истца судом установлен и представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу денежных средств за их выполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от **** являются незаключенными, а также указание на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах данные доводы правового значения не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глеба С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: А.В.Удальцов
Е.И.Склярова