Дело № 33-1278/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Скляровой Е.И., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Яшиной Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Яшина А.Н. удовлетворить.
Восстановить Яшину А.Н. срок для принятия наследства после умершей ****года А..
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Яшиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Яшина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яшиной Е.Н., Тихомировой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства после умершей ****года А..
В обоснование указал, что ****года умерла его мама – А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: ****, и земельного участка, находящегося по тому же адресу.
В установленный законом срок Яшин А.Н. и другие наследники – его сестры: Яшина Е.Н. и Тихомирова А.Н. - к нотариусу не обратились, т.к. у них не было документов на дом. После того, как документы были обнаружены, истец обратился к нотариусу, где ему пояснили, что необходимо в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции Яшин А.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики – Яшина Е.Н. и Тихомирова А.Н. – не возражали относительно удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яшина Е.Н., указывая, что, не возражая относительно удовлетворения иска Яшина А.Н., она была введена им в заблуждение, полагая, что он не будет возражать относительно принятия соответствующей части наследства ею. Однако после принятия решения суда Яшин А.Н. заявил ей, что своего согласия на восстановление Яшиной Е.Н. срока для принятия наследства не даст.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Тихомировой А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яшиной Е.Н., истца Яшина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ****года умерла А., что подтверждается свидетельством о смерти от ****года серии **** (л.д. 12).
Согласно ответу нотариуса В. от ****года на запрос суда (л.д. 26) наследственного дела в отношении А., умершей ****года, в производстве нотариуса не имеется.
Из представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Яшин А.Н. является сыном А., а Яшина Е.Н. и Тихомирова А.Н. – дочерьми А.
Восстанавливая Яшину А.Н. срок для принятия наследства, суд принял признание иска ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется письменное заявление в котором указано, что «ответчики с исковыми требованиями согласны в полном объеме» (л.д. 30). При этом в протоколе судебного заседания (л.д. 29) отсутствует указание на то, что заявление о признании ответчиками иска приобщено к материалам дела, а также отсутствуют сведения о том, что ответчикам разъяснялись последствия признания иска и какие именно последствия. При таких обстоятельствах довод апеллятора о том, что она не возражала относительно удовлетворения иска Яшина А.Н. на определенных условиях, а именно: Яшин А.Н. не будет возражать относительно принятия соответствующей части наследства Яшиной Е.Н., - заслуживает внимания.
Более того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Восстановив Яшину А.Н. срок для принятия наследства, суд его принявшим наследство не признал и не определил доли наследников в наследственном имуществе, что противоречит п. 1 ст. 1155 ГК РФ. При этом в апелляционной жалобе Яшина Е.Н. указывает, что как наследник она также претендует на долю в наследственном имуществе, а в протоколе судебного заседания (л.д. 29, оборот) отражено, что ответчики поясняли, что намерены впоследствии «поделить наследственное имущество».
В судебных заседаниях и в отзыве относительно апелляционной жалобы Яшин А.Н. указывал, что он в установленный для принятия наследства срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), – забрал некоторые инструменты и др., т.е. срок для принятия наследства Яшин А.Н. не пропустил.
Однако истец избрал способ защиты права, направленный не на признание (установление) судом факта принятия им наследства (иск о признании принявшим наследство, иск о признании права собственности на имущество в порядке наследования, заявление об установлении факта принятия наследства при отсутствии спора о праве и т.п.), а способ защиты, направленный на восстановление срока принятия наследства.
При этом, как следует из п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Яшин А.Н. знал об открытии наследства. Иные уважительные причины пропуска срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца и др.) материалами дела не подтверждаются. Отсутствие документов на наследственное имущество не препятствует подаче заявления нотариусу о принятии наследства, поэтому данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
При указанных обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты права, у суда отсутствовали не только основания для принятии признания ответчиками иска (поскольку это противоречит закону), но и для восстановления истцу срока для принятия наследства по существу.
Истец сохраняет право на предъявление иска (заявления), направленного на подтверждение судом факта принятия им наследства (иск о признании принявшим наследство, иск о признании права собственности на имущество в порядке наследования, заявление об установлении факта принятия наследства при отсутствии спора о праве и т.п.).
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Яшина А.Н. к Яшиной Е.Н., Тихомировой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства после умершей ****года А. отказать.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев