Дело № 33-1303/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Скляровой Е.И., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Минеевой Г.В. – Шутовой Т.А. - на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Минеевой Г.В. к администрации Камешковского района, администрации муниципального образования Брызгаловское, Некрасовой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного ****года между В. и А., - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Камешковского районного суда от 03 ноября 2011 года, отменить со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Некрасовой О.В. и ее представителя – адвоката Пичуева В.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и привлечении соответчика) к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области, Некрасовой О.В., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный ****года между В. и А.
В обоснование указала, что ****года умер ее отец – В., которому при жизни принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ****; земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: ****. Кроме истца, наследником В. являлся его сын – А. После смерти отца истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу и ****года получила свидетельство о праве на наследство только на квартиру в ****. О том, что В. распорядился жилым домом и земельным участком в ****, подарив их А., истец не знала. После смерти А. в ****года истцу стало известно о том, что В. подарил жилой дом и земельный участок А., а также о том, что А. завещал данное имущество Некрасовой О.В.
Истец полагает, что при заключении договора дарения от ****года В. в силу возраста и наличия психического заболевания не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими. Намерения по распоряжению домом и земельным участком у В. не было.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просила признать недействительным указанный договор дарения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Некрасова О.В. исковое заявление не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском данного срока. Также пояснила, что А. приходится ей троюродным братом, она жила с ним в качестве домохозяйки, ухаживала за ним, т.к. у него было **** заболевание. Его отец - В. - был психически здоровым человеком, на учете у психиатра не состоял, имел оружие и разрешение на его ношение. Минеева Г.В. знала о том, что В. подарил дом своему сыну А. Об этом она узнала на похоронах В.
Администрация Камешковского района Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила. Ранее, в судебном заседании ****года представитель ответчика пояснил, что администрация Камешковского района стороной оспариваемой сделки не является, на наследственное имущество не претендует, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Минеевой Г.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что истец узнала о существовании договора дарения только после смерти А. в ****года. Кроме того, истец является инвалидом **** группы, имеет ряд заболеваний, с ****года по **** г. неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, ошибочен.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Минеевой Г.В., ее представителя – Шутовой Т.А., представителей администрации Камешковского района Владимирской области, администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Некрасовой О.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ****года между В. (даритель) и А. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 35). Договор был подписан сторонами лично.
В. умер ****года, что подтверждается Свидетельством о смерти от ****года №**** (л.д. 58).
Как усматривается из наследственного дела (л.д. 55-72), наследниками В. являются Минеева Г.В. (дочь) и А. (сын).
****года Минеева Г.В. направила нотариусу Камешковского нотариального округа Владимирской области заявление о принятии наследства, поступившее нотариусу ****года (л.д. 57).
****года Минеевой Г.В. нотариусу подано новое заявление о принятии наследства, в котором указано, что она принимает наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 60). Аналогичное заявление подано А. (л.д. 60, оборот).
****года нотариусом были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и в органы технической инвентаризации с целью получения сведений о наследственном имуществе (л.д. 63). Запрошенные сведения были предоставлены (л.д. 64-68).
****года Минеевой Г.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество В., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 72).
****года А. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от ****года серии №**** (л.д. 75).
В материалах наследственного дела имеется завещание от ****года, составленное А., согласно которому он завещает Некрасовой О.В. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: **** (л.д. 78).
****года Некрасова О.В. приняла наследство после смерти А., подав заявление нотариусу (л.д. 74, оборот). Свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи с принятием обеспечительных мер определением Камешковского районного суда Владимирской области от ****года (л.д. 90, 91).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - оспоримая.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая Минеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ****года, заключенного между В. и А., недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минеева Г.В. должна была узнать о наличии договора дарения от ****года, заключенного между В. и А., при реализации своего права на принятие наследственного имущества после смерти В., умершего ****года Так, ****года Минеевой Г.В. нотариусу подано новое заявление о принятии наследства после В., в котором указано, что она принимает наследство, состоящее только из квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 60). Иное наследственное имущество, которое принадлежало В., в заявлении не указано. ****года нотариусом были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и в органы технической инвентаризации с целью получения сведений о наследственном имуществе (л.д. 63). Запрошенные сведения были предоставлены (л.д. 64-68).
Кроме того, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетелей Л., И., Р., Г., К., присутствовавших на похоронах и поминках В. и бывших очевидцами того, что Минеевой Г.В. на поминках В. сообщалось о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, подарены В. А.
Свидетели Д. и М. на похоронах В. не присутствовали, информацией о договоре дарения обладают со слов самой Минеевой Г.В., в связи с чем суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей о том, что об оспариваемом договоре дарения Минеева Г.В. узнала только после смерти А.
К показаниям свидетеля С. суд также отнесся критически, поскольку данные показания противоречивы: сначала С. утверждала, что Минеева Г.В. узнала о договоре дарения на похоронах В., а затем, вернувшись в зал судебного заседания, изменила показания и пояснила, что истцу стало известно о договоре дарения только после смерти А.
Свидетели У. и Б. давали показания только по вопросам состояния здоровья В.
Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н. о том, что Минеевой Г.В. стало известно об оспариваемом договоре дарения на похоронах А., поскольку Н. приходится сыном истцу.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Минеевой Г.В. пропущен срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. Суд дал оценку представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты Минеевой Г.В., из которой не следует, что она не могла обратиться в суд в течение года с момента, когда узнала о наличии оспариваемого договора дарения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судом обосновано отменены меры по обеспечению иска с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минеевой Г.В. – Шутовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев