Дело № 33- 1206/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бондаренко Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Куницкого А.С. - представителя Бедновой Т.Ф. по доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Бедновой Т.Ф. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Беднову Т.Ф., ее представителя по доверенности Куницкого А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чепелюк Д.В. и ее представителя адвоката Гаврилову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беднова Т.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что **** заключила с ИП Чепелюк Д.В. договоры на изготовление и монтаж изделий ПВХ – трех оконных и двух балконных дверных блоков. Оплата по первому договору **** на изготовление и установку оконного блока произведена истцом в полном объеме в размере ****. Оплата по второму договору на изготовление и установку двух оконных блоков и двух балконных дверных блоков в рассрочку (общая сумма ****.) осуществлена истцом на сумму **** В процессе эксплуатации установленных ответчиком оконных и дверных блоков истцом был обнаружен ряд недостатков (подтвержденных экспертным заключением), которые не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истец просил суд расторгнуть договоры, демонтировать оконные и дверные блоки за счет ответчика, взыскать с последнего стоимость работ (услуг) по изготовлению и монтажу окон в размере ****., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в таком же размере, компенсировать истцу моральный вред в сумме ****., взыскать в пользу Бедновой Т.Ф. расходы на оплату услуг эксперта ****., расходы на оплату юридических услуг (за консультацию и составления искового заявления – ****).
Ответчик ИП Чепелюк Д.В. иск не признала; пояснила, что претензии по поводу недостатков получала и готова их устранить. Однако, истец не согласен на устранение недостатков и настаивает на расторжении договоров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Куницкий А.С. не согласился с решением суда. Указал, что выводы суда являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал письменную претензию истца, посчитав ее заявлением на некорректное поведение работника ИП Чепелюк Д.В., несмотря на четко указанные в документе претензии к установке изделий ПВХ. Факт наличия недостатков и заключение эксперта ответчиком не оспорены; имеющиеся недостатки в установленные договором сроки не устранены, что также не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах у истца имелись основания отказаться от исполнения договора, что предполагает его расторжение, и требовать возмещения уплаченных по договорам сумм, неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов. Соответственно, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Бедновой Т.Ф. и ИП Чепелюк Д.В. заключены два договора:
– договор от **** на доставку и установку одного оконного блока ПВХ на сумму **** руб. и
- договор от **** на передачу в собственность Бедновой Т.Ф. двух оконных блока и двух дверных балконных блока на сумму **** руб.
Стоимость указанных в договоре от **** услуг оплачена Бедновой Т.Ф. в полном объеме в размере ****, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.14-20).
Согласно акту выполненных работ установка изделия ПВХ осуществлена **** (л.д.21).
Стоимость указанных в договоре от **** четырех изделий подлежала оплате в рассрочку. Оплата произведена истцом в сумме ****., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.22-29).
Установка четырех изделий ПВХ (двух оконных и двух дверных балконных блоков) осуществлена ИП Чепелюк Д.В., что ею не отрицается.
Поскольку работы по первому договору были завершены ****, москитная сетка на окно не ставилась.
В 2011 году при выполнении договора от **** и установке четырех изделий ПВХ оказалось, что замеры были выполнены крайне небрежно, монтаж произведен некачественно. Кроме того, при установке москитной сетки на окно, установленное в 2010 году по договору от ****, оказалось, что ее размеры не соответствуют окну. Об этих недостатках Беднова Т.Ф. сообщила ИП Чепелюк Д.В. в претензиях от **** (лд.30-31).
Срок устранения недостатков по договору от **** и по договору от **** составляет 21 день (л.д.18, 27).
Москитная сетка на окно была установлена ****, однако, своего назначения не выполняет, так как к раме прилегает неплотно, оставляя зазор до 3 мм, о чем было сообщено ответчику в письме от ****. Данный недостаток не устранен до настоящего времени.
Претензия истца на некачественный монтаж дверных блоков осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем по заявлению Бедновой Т.Ф. была проведена экспертиза оконных и дверных блоков, изготовленных и установленных ИП Чепелюк Д.В. по двум договорам.
ИП Чепелюк Д.В. при проведении осмотра экспертом не присутствовала, о времени и месте осмотра уведомлялась телеграммой (33-37).
В процессе проведения экспертизы обнаружен ряд недостатков, связанных с нарушением правил монтажа блоков, оговоренных ГОСТ 30970-2002 и ГОСТ 30971-2002. Устранение обнаруженных недостатков возможно при полном демонтаже изделий и установке их заново с соблюдением требований, указанных в ГОСТ. Стоимость демонтажа и последующего монтажа с соблюдением требований составит стоимость самих изделий плюс стоимость подготовки несущих поверхностей (стен) к монтажу (л.д.45).
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работы по договору от **** года были устранены ответчиком в установленный срок (21 день) и никаких иных претензий, кроме требования истца об изготовлении иной москитной сетки, истцом к ответчику не предъявлялось.
Однако, претензия была получена ответчиком ****, сетка установлена ****, то есть несвоевременно. Кроме того, некачественность установки сетки подтверждена экспертным заключением (л.д.44 на обороте). Недостаток установки москитной сетки, несмотря на указание об этом в письме (претензии) истца от **** (л.д.32), не устранен до настоящего времени. Более того, как подтвердила экспертиза, установка всего оконного блока выполнена с нарушениями требований ГОСТ, устранение которых возможно лишь при полном демонтаже и новом монтаже изделия с соблюдением требований, указанных в ГОСТ.
Недостатки работы по договору от ****, а именно некачественный монтаж балконных дверных блоков, были изложены Бедновой Т.Ф. в претензии от **** года, полученной ИП Чепелюк Д.В. в тот же день (л.д.31). Указанные недостатки не устранены до настоящего времени.
Вместе с тем, суд первой инстанции указывает на то, что истцом не доказано наличия существенных недостатков выполненной работы, поскольку указанные в экспертизе недостатки устранимы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, неустранение исполнителем недостатков выполненной работы является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
Более того, согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В заключении эксперта указано, что устранение обнаруженных недостатков возможно при полном демонтаже изделий и установке их заново с соблюдением требований, указанных в ГОСТ. Стоимость демонтажа и последующего монтажа составит стоимость самих изделий плюс стоимость подготовки несущих поверхностей (стен) к монтажу.
При таких обстоятельствах, отказ Бедновой Т.Ф. от исполнения договора правомерен по причине как нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работы (услуги), установленных договорами, так и в связи с выявленными существенными недостатками. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Бедновой Т.Ф. требований к ИП Чепелюк Д.В.
Возражения ИП Чепелюк Д.В. о том, что договор от **** является договором купли-продажи изделий ПВХ и не включает в себя установку (монтаж) изделий, а также, что экспертиза не установила недостатков самих изделий, а только монтажа одного оконного и двух дверных блоков, судебной коллегией приняты быть не могут.
ИП Чепелюк Д.В. не оспаривала факт установки всех приобретенных у нее изделий ПВХ в квартире истца за единую цену, указанную в договорах. Договор от **** года предусматривает установку оконного блока; в стоимость четырех изделий ПВХ по договору от **** года установка и монтаж изделий входит (л.д.77). Кроме того, в квитанции на оплату указано, что денежные средства от Бедновой Т.Ф. приняты за установку окон (л.д.74). Таким образом, предметом договора от **** года являлись, в том числе и монтажные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков работы ответчика, требование Бедновой Т.Ф. об отказе от исполнения договора (расторжении договоров) и возмещении убытков (возмещении стоимости работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ) в размере ****. (****.) является обоснованным.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа), подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. Учитывая, что просимая истцом неустойка в размере **** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и право суда, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере **** руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, размер которого судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в **** рублей.
Определяя размер убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные последним расходы по оплате экспертизы с целью определения качества товара, проверки блоков и монтажа изделий ПВХ, согласно квитанции серии **** в сумме **** руб. (л.д.9), а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме **** руб, согласно представленным документам (л.д. 11-12).
В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя: ****) х 50 : 100 (%) = **** руб.
В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, в общей сумме ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2012 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Бедновой Т.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры на оказание услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ, заключенные между Бедновой Т.Ф. и ИП Чепелюк Д.В. ****.
Обязать ИП Чепелюк Дарью Владимировну за свой счет демонтировать три оконных блока ПВХ и два балконных дверных блока ПВХ, установленных в квартире Бедновой Т.Ф., по адресу: ****
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в пользу Бедновой Т.Ф. стоимость работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в пользу Бедновой Т.Ф. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в пользу Бедновой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в доход бюджета округа Муром штраф в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части требований Бедновой Т.Ф. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В.Удальцов
Е.И. Склярова