Дело № 33-1357/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Скляровой Е.И., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Германика» на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кротовой М.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи №**** от ****года, заключенный между Кротовой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Германика».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в пользу Кротовой М.В. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи №**** от ****года, в размере **** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в бюджет округа Мурома штраф в размере **** рублей **** копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в бюджет округа Муром госпошлину в сумме **** рублей **** копейки.
Обязать Кротову М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Германика» автомобиль марки **** с идентификационным номером ****.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Кротовой М.В. – адвоката Кротова М.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Германика» (далее также – ООО «Германика»), в котором просила:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ****года, заключенный между Кротовой М.В. и ООО «Германика»;
- взыскать с ООО «Германика» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ****года сумму в размере **** руб.
В обоснование указала, что ****года приобрела у ООО «Германика» автомобиль **** за **** руб. На автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок: три года с даты покупки без ограничения пробега. В ****года выявился недостаток – автомобиль не завелся. Для установления неисправности и причины её возникновения истец обратилась в экспертную организацию «****». О времени и месте обследования автомобиля истец известила ответчика телеграммой за семь дней.
Экспертом авто-техником были выявлены повреждения следующих деталей автомобиля: цепи ГРМ, натяжителя и успокоителя цепи ГРМ, звездочек регулятора фаз и выпускного распределительного вала, головок впускных клапанов, стержней впускных клапанов, поршней с 1-го по 4-й цилиндров; сделан вывод о том, что причиной возникновения указанных повреждений является заедание поршня натяжителя и растяжение цепи провода ГРМ, что относится к производственным недостаткам автомобиля.
Истец на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя устранить недостатки автомобиля. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование потребителя, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар сумму.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы представлял адвокат Кротов М.Е., который заявленные требования поддержал по изложенным основаниям
Ответчик – ООО «Германика», - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. – представителя в суд не направил. С учетом мнения представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение (с учетом исправления описки в дате его вынесения определением суда от 05.03.2012 г.), об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Германика», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, суд не учел, что гарантийный срок на автомобиль истца составил 2 года с момента его продажи и к моменту обнаружения недостатков на автомобиле истца истек. Поскольку недостатки обнаружены в товаре по истечении гарантийного срока, то суду необходимо было руководствоваться п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель не вправе предъявлять требования к продавцу, а может возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Кротовой М.В., представителя ООО «Германика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Кротовой М.В. – адвоката Кротова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ****года между Кротовой М.В. (покупатель) и ООО «Германика» (продавец) был заключен договор №**** купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер ****, по цене **** руб. (л.д. 5).
Автомобиль был передан Кротовой М.В. по акту приема-передачи от ****года (л.д. 43). Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме (л.д. 47).
Обнаружив в автомобиле недостаток (при запуске двигателя на приборной доске загорелась лампа «неисправность двигателя», при повторном запуске двигатель не завелся), ****года истец обратилась в ООО «****» с просьбой провести осмотр, технико-диагностическое исследование автомобиля и дать заключение специалиста, ответив на вопрос, имеется ли неисправность и какова причина ее возникновения. О времени и месте обследования автомобиля истец известила ответчика телеграммой за семь дней.
Согласно заключению технико-диагностического исследования от ****года (л.д. 18-34) в приводе ГРМ имеется ослабление натяжения цепи. Демонтированная цепь растянута, рабочие поверхности звеньев цепи имеют повышенный механический износ. Характер износа поверхностей звеньев цепи указывает на действие растягивающих и ударных нагрузок в процессе эксплуатации автомобиля. Поршень натяжителя цепи ГРМ переместился из корпуса на расстояние около 3 см. На поверхности поршня имеются следы заеданий и следы в виде радиальных полос темно-коричневого цвета. На торцевой поверхности поршня имеются две зоны контакта с поверхностью планки натяжителя. На поверхностях планок натяжителя и успокоителя цепи также имеются следу от контакта со звеньями цепи, что характерно при ее растяжении. При демонтаже распределителя фаз впускного распределительного вала обнаружено ослабление момента затяжки болта крепления распределителя фаз к валу. Рабочие и обратные поверхности зубьев демонтированных звездочек регулятора фаз и выпускного распределительного вала имеют повышенный механический износ и задиры металла в местах контакта с цепью. Характер износа поверхностей зубьев свидетельствует о действии на них ударных нагрузок в процессе эксплуатации автомобиля. На поверхностях головок впускных клапанов имеются механические повреждения, полученные в результате контакта с днищами поршней. Стержни впускных клапанов в результате удара деформированы. На поверхности днищ поршней 1-го – 4-го цилиндров имеются механические повреждения, полученные в результате контакта с головками впускных клапанов головки блока. Поверхности исследуемых деталей не содержат характерных признаков (следов нагара, высокотемпературных отложений и т.п.), указывающих на несоблюдение норм при эксплуатации автомобиля. Учитывая наработку двигателя, локализацию и степень повреждений, возникновение неисправности было постепенным по развитию, внезапным по проявлению и связано с нарушением положения деталей газораспределительного механизма. У водителя (в т.ч. при техническом обслуживании автомобиля) не имелась возможность своевременного обнаружения и предотвращения неисправности двигателя. Причиной возникновения неисправности является первоначальное заедание поршня натяжителя и растяжение цепи привода ГРМ.
В указанном заключении технико-диагностического исследования от ****года сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности является заедание поршня натяжителя цепи, растяжение цепи привода ГРМ и ее самопроизвольное перемещение относительно зубьев звездочек распределительных валов, что относится к производственным недостаткам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., проводивший вышеизложенное исследование, также подтвердил, что причиной неисправности является производственный брак; выявленный дефект препятствует эксплуатации автомобиля.
Принимая во внимание содержание технико-диагностического исследования от ****года, показания свидетеля А. и учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное, суд пришел к мотивированному выводу о том, что недостатки автомобиля Фольксваген Тигуан образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю Кротовой М.В., являются производственными, возникновение недостатков не связано с действиями истца, а также с качеством эксплуатации автомобиля и его технического обслуживания.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на автомобиль истца составил 2 года с момента его продажи и к моменту обнаружения недостатков на автомобиле истца истек, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В силу п. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи №**** от ****года гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и (или) продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.
В сервисной книжке на автомобиль истца указано, что заводская гарантия отсутствия дефектов на проданный автомобиль составляет два года без ограничения пробега, начиная со дня продажи. Гарантия продавца составляет 3 года без ограничения пробега при условии строгого соблюдения инструкции по эксплуатации «Правил технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика».
Из сервисной книжки следует, что Кротова М.В. предоставляла автомобиль для технического обслуживания официальному дилеру **** ****года Затем автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание в ООО «****, имеющем разрешительные документы на данный вид работ. Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено.
Также суду первой инстанции не были представлены «Правила технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика». При этом в апелляционной жалобе не мотивировано, почему данный документ не мог быть предоставлен суду первой инстанции.
В Правилах продления гарантийного срока, технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика» (л.д. 107-108) подпись Кротовой М.В. отсутствует.
Истец утверждает, что указанные Правила ей не вручались и с ними она ознакомлена не была. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Рубцова А.В., помогавшего Кротовой М.В. при оформлении документов во время приобретения автомобиля в салоне ООО «Германика», пояснившего, что работники автосалона только разъяснили, что гарантийный срок равен 3 годам.
В договоре купли-продажи от ****года отсутствуют сведения о том, что Кротовой М.В. вручены указанные Правила.
Указание в сервисной книжке «Комплект документов получил» не свидетельствует о том, что истцу вручались вышеуказанные Правила.
Следовательно, продавцом не была предоставлена покупателю информация о том, в каких именно сервисных предприятиях (их наименования и адреса) должно осуществляться техническое обслуживание автомобиля.
В то же время истец в установленные сервисной книжкой сроки регулярно осуществляла техническое обслуживание в ООО «****, имеющем разрешительные документы на данный вид работ, представленные в материалы дела (л.д. 67-68).
Более того, выявленные недостатки автомобиля не связаны с его техническим обслуживанием.
Исходя из указанной совокупности обстоятельств и доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом недостаток обнаружен в пределах трехлетнего гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
****года истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести ремонт (л.д. 12-15).
****года ответчик направил истцу ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований потребителя (л.д. 64-65).
Поскольку ответчик нарушил установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы правомерно удовлетворены судом на основании ст. 18 указанного Закона.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а во исполнение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, правильным по существу, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Германика» на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев