Дело № 33-1272/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Медведева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной В.К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильиной В.К. к Лалетину В.П., Агафоновой М.К., Дурневой З.К., Бединой О.А., Королевой Л.А., Власовой Н.А., Львовой Г.А., Яковлевой Н.А., Ситовой С.А,, Крылову С.А, о расторжении договора дарения земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дурневой З.К. к Ильиной В.К., Лалетину В.П., Агафоновой М.К., Ситовой С.А,, Бединой О.А., Королевой Л.А., Власовой Н.А., Львовой Г.А., Яковлевой Н.А., Крылову С.А, о расторжении договора дарения земельного участка, признании права собственности на **** часть дома и земельного участка в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Ильиной В.К., её представителя адвоката Медведева А.И., Дурневой З.К., Агафоновой М.К., Крылова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ильина В.К. обратилась в суд с иском к Лалетину В. П. о расторжении договоров дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ****, признании за ней права собственности на данные земельный участок и жилой дом в порядке наследования после брата А. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники последнего - Агафонова М.К., Дурнева З.К., Бедина О.А., Королева Л.А., Власова Н.А., Львова Г.А., Яковлева Н.А., Ситова С.А., Крылов С.А.
Дурнева З.К. обратилась в суд со встречным иском к Лалетину В.П., Ильиной В.К., Агафоновой М.К., Ситовой С.А., Бединой О.А., Королевой Л.А., Власовой Н. А., Львовой Г. А., Яковлевой Н.А., Крылову С.А. о признании незаконными договоров дарения названных жилого дома и земельного участка и признании права собственности на **** часть этих дома и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование своих исков Ильина В.К. и Дурнева З.К. указали, что их родителям в д.**** принадлежали жилой дом и земельный участок по ул. ****. После смерти родителей в доме остался проживать их брат А.., который умер **** года. В права наследования после его смерти никто не вступал. В **** года узнали, что их сестра Агафонова М.К. подарила эти дом и земельный участок Лалетину В.П. Полагали, что договоры дарения должны быть расторгнуты, так как своего согласия на сделки они не давали, в связи с чем договоры являются незаконными.
В судебном заседании Ильина В.К. и её представитель адвокат Медведев А.И., Дурнева З.К. свои иски поддержали по изложенных в них основаниях, пояснив, что после смерти А. его сестры Дурнева З.К. и Агафонова М.К. до **** г. пользовались землей при нем, а Ильина В.К. периодически помогала им. В период **** в доме все растащили, провалились полы, развалилась печь, в связи с чем ими обсуждался вопрос его продажи Лалетину В.П. В **** году Ильина В.К. узнала от Дурневой З.К. и Агафоновой М.К., что по их решению наследство было оформлено на последнюю по её доверенности Лалетиным В.П., которому они продали дом за **** рублей, оформив сделку договором дарения. Посчитав, что это дешево Ильина В.К. потребовала с Лалетина В.П. **** рублей, он под условием отказа её от наследства согласился выплатить ей в течении 2 лет **** рублей, о чем она написала расписку. До настоящего времени деньги не выплачены, сделки оформлены неправильно, в связи с чем нарушены их права, как наследников. Утверждали, что землю при доме они продавать не собирались, Лалетин В.П. оформлял все сам, передав Агафоновой М.К. за дом **** рублей.
Ответчик Агафонова М.К. признала иски сестер Ильиной В.К. и Дурневой З.К., дав в суде показания аналогичные изложенным последними. Полагал, что Лалетин В.П. должен был выплатить Ильиной В.К. по расписке **** рублей за дом и отказ от наследства. Пояснила, что когда оформлялись документы, то она подписывала их не читая.
Ответчик Крылов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Участвуя в рассмотрении дела ранее, с иском Ильиной В.К. согласился, заявив о том, что он, как племянник А. на спорные земельный участок и дом не претендует. Считал, что Агафонову М.К. и Дурневу З.К. обманули.
Ответчики Ситова С.А., Бедина О.А. и Королева Л.А. пояснили в судебном заседании, что как племянницы А. на его наследство не претендуют, согласны с иском Ильиной В.К.
Ответчик Лалетин В.П. в суде возразил против исков Ильиной В.К. и Дурневой З.К., пояснив, что в **** г. договорился с сестрами Дурневой З.К. и Агафоновой М.К. о продаже спорных дома и земельного участка. В связи с отсутствием у них на это имущество документов, последняя выдала ему доверенность на оформления у нотариуса её наследственных прав на него. В течении года им были оформлены все необходимые документы. Потом он узнал от Агафоновой М.К., что другая их сестра Ильина В.К. не хочет отдавать дом без дополнительной оплаты. Он договорился с ней, что она за свою долю получит от него **** рублей, которые были частями переданы им Агафоновой М.К. Спорный дом он начал ремонтировать, вложил в него средства, а его хотят у него отнять. Просит применить к требованиям истцов срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчики Власова Н.А. Львова Г.А., Яковлева Н.А., Бедина О.А., Королева Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГАУ Владимирской области «БТИ», а также третье лицо - кадастровый инженер Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ильина В.К. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета изложенных в иске обстоятельств, доказательства которым были представлены суду, но не приняты им во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, после смерти А.., умершего **** года, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: **** единолично унаследованное им после смерти его родителей К. и В.
Наследниками А. являются истцы и все ответчики по делу, кроме Лалетина В.П.
По материалам наследственного дела № **** после смерти А. с заявлением о принятии его наследства **** года обратился Лалетин В.П., действующий по нотариальной доверенности от имени сестры умершего Агафоновой М.К., которая следуя справке Главы муниципального образования **** от **** года № **** вступила в управление наследственным имуществом./т.1 л.д.41-54/
**** года на имя Агафоновой М.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А. на земельный участок по адресу : **** (т. 1 л.д.52).
Названное свидетельство, зарегистрированное в установленном порядке в УФРС по Владимирской области **** года, истцами не оспаривалось, о его существовании, следуя их показаниям и расписки Ильиной В.К. от **** г., они на указанную в ней дату знали и согласились с обстоятельством того, что Агафонова М.К. является единственным наследником А., принявшим в установленном порядке после его смерти наследство.
С учетом этого, вывод суда о том, что истцами не представлено в суд достаточных доказательств принятия наследства после смерти Агафонова П.К., применительно к ст. 546 ГК РСФСР и ныне действующим ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, является правомерным, в связи с чем, оснований для признания их принявшими наследство и признания за ними права собственности в порядке наследования не имеется.
Указанного в исках Ильиной В.К. и Дурневой З.К. договора дарения дома по адресу : **** в материалах дела не имеется, а подписанный одной Ильиной В.К. договор от **** г./т.1 л.д.70/ к таковым не относится, поскольку по своим содержанию и форме не отвечает требованиям ст.ст. 549-558, главы 32 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к приведенным положениям закона указанный в исках Ильиной В.К. и Дурневой З.К. договор дарения спорного дома нельзя признать заключенным, так как он не прошел государственной регистрации./т.1л.д.23,34/
Право собственности Лалетина В.П. на недостроенный жилой дом по адресу : **** зарегистрировано **** г. /т.1 л.д.35-40/ на основании его кадастрового паспорта от **** г. и договора дарения земельного участка от **** г., заключенного между ним и Агафоновой М.К. /т.1 л.д.24-33/
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из его сторон.
Стороной названного договора дарения земельного участка истец Ильина В.К. не являлась, соответственно требовать его расторжения не вправе.
Отказывая в удовлетворении исков Ильиной В.К. и Дурневой З.К. о расторжении договора, суд исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения земельного участка заключен **** г., а в суд с заявлением они обратились соответственно **** г. и **** г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента заключения договора.
При этом, суд не учел, что Дурнева З.К. обращалась с иском о признании договора дарения спорного земельного участка незаконным, т.е. недействительным.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст.ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора дарения от **** г. /датой исполнения сделки/, то есть с **** г. моментом перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
Изложенное соответствует ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также положениям п. 2 ст. 223 ГК РФ, следуя которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, и п. 2 ст. 8 ГК РФ, предусматривающему, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к требованию Дурневой З.К. о признании договора дарения спорного земельного участка незаконным, не имелось.
Сторонами дела не оспаривалось, что данный договор являлся возмездным.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Установленные в суде обстоятельства того, что за истцами не может быть признано право собственности на указанный в договоре дарения земельный участок в порядке наследования позволяют придти к выводу об отсутствии заинтересованности истиц в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон этой сделки в первоначальное состояние истицы не смогут приобрести право собственности на спорное имущество.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин