Дело № 33-1393/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кузнецова Д.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Баранова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 мая 2012 года дело по кассационным жалобам Трифоновой Н.Е. и Митрофановой И.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чириковой Т.И. к администрации Судогодского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом), удовлетворить.
Признать за Чириковой Т.И. право собственности на реконструированное жилое помещение ( индивидуальный жилой дом ), площадью **** кв.м. (Лит А, А 1), в том числе на выстроенную жилую пристройку Лит А 1- площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Трифоновой Н.Е., представителя последней и Митрофановой И.А. по доверенности Пыренковой О.А., поддержавших доводы жалоб, Чириковой Т.И. и её представителя адвоката Баранова А.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чирикова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Судогодского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: ****.
Обосновав иск ссылками на ст. 222 ГК РФ, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № ****. В **** г. она произвела его реконструкцию, заменив три деревянные стены передней части дома на кирпичные, а также кровлю из железа на покрытие из металлического профиля, в результате чего была повышена прочность всего строения, снижена его пожароопасность. Однако, администрация Судогодского района отказалась давать разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию, полагая, что после реконструкции он не отвечает необходимым градостроительным и противопожарным нормам. Такая позиция не учитывает обстоятельств того, что до реконструкции дом также находился в непосредственной близости от соседнего жилого дома № ****, периметр стен передней части дома и её площадь сократились, стена, выходящая на дом № **** была отодвинута вглубь от границы их земельных участков на **** см, а фасадная стена на **** см, что также не нарушает прав собственников смежных земельных участков.
В судебном заседании истец Чирикова Т.И. и её представитель адвокат Баранов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика администрации МО «Судогодский район» и третьего лица администрации МО «Вяткинское сельское поселение» Судогодского района в судебное заседание не прибыли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц отдела надзорной деятельности по Судогодскому району МЧС РФ, отдела архитектуры и строительства администрации МО «Судогодский район», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Трифонова Н.Е. и Митрофанова И.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что являются наследниками соседнего со спорным дома № ****, поэтому их должны были привлечь к участию в деле. Утверждали, что реконструкция дома истца нарушает их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью в осенне-зимний период, так как в результате этого вход в их дом стал узким, а на крыше дома № **** находятся сосульки и глыбы снега, которые создают угрозу обрушения на них. Полагали, что реконструкция не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил./п.1/ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи./п.2/ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан./п.3/
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Чирикова Т.И. является собственником жилого дома № **** с надворными постройками по адресу: ****, инвентарный номер: ****, литер: А, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой-**** кв.м (л.д.5,21-22) и земельного участка по указанному адресу общей площадью **** кв.м (л.д.6).
По данным технического паспорта на указанный дом он был введен в эксплуатацию до 1917 г. и по состоянию на **** г. имел признаки износа конструктивных элементов 67,2 % (л.д. 10-11, 24- 27).
Следуя выписке из технического паспорта данного дома от **** г. его общая площадь по состоянию на **** г. /без учета холодной пристройки -**** кв.м./ составляет **** кв.м ( ЛитА, А1) (л.д.67).
Из заключения строительно-технической экспертизы № **** от **** г. ООО «В.» следует, что в результате частичной реконструкции жилого дома № ****, произведен демонтаж ветхой (физический износ более 65 %) бревенчатой части жилого дома (лит. «А», л.д. 10) с восстановлением ее вновь в другом конструктивном исполнении (лит «А1», л.д. 9) из силикатного кирпича на монолитном железобетонном фундаменте и в меньших габаритных размерах. Примененные материалы (железобетон и кирпич) восстановленной после частичной реконструкции части жилого дома (лит. « А1», л.д. 9) по сравнению с существующей ранее ( лит. «А», л.д. 10) имеют более высокие эксплуатационные показатели по прочности, долговечности и огнестойкости. Расстояние между восстановленной частью (лит. «А1», л.д.9) жилого дома № **** до соседнего жилого дома № **** после частичной реконструкции увеличилось с **** до **** м. Жилой дом № ****, в результате частичной реконструкции находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу жизни, здоровью окружающих.(л.д.44-52).
Исходя из заключения ФГУ "Ц." № **** от **** г. следует, что размещение строений на приусадебном участке Чириковой Т.И. в **** соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.4).
Суд, проверяя доводы истца, доказательства, представленные им (заключение специалиста) о соответствии спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначил по делу судебную экспертизу (п. 26 вышеназванного Постановления), заключению которой в решении дал надлежащую оценку (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Кроме того, суд в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 обоснованно учитывал обстоятельства в отношении принятия истцом действий по получению разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, установив, что спорное жилое строение создано на находящемся в собственности истца земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом заключения судебной экспертизы ООО «В.», заключения ФГУ "Ц." и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
При рассмотрении жалоб Трифоновой Н.Е. и Митрофановой И.А., ими не представлены доказательства, опровергающие выводы вышеназванных заключений специалиста, судебной экспертизы (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), их жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и не могут послужить препятствием к признанию за Чириковой Т.И. права собственности на реконструированное жилое помещение.
С учетом изложенного, оснований для привлечения Трифоновой Н.Е. и Митрофановой И.А., а также их наследодателя Т. к участию в деле не имелось, поскольку удовлетворение иска Чириковой Т.И. в рамках рассмотренного дела не исключает возможности названным лицам обратиться в суд за защитой их нарушенных прав.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трифоновой Н.Е. и Митрофановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин