Дело № 33-1365/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ковбасюк А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмельковой Е.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмелькова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Шмельковой Е.П. в пользу Шмелькова В.В. сумму долга в размере **** рублей.
Взыскать с Шмельковой Е.П. в пользу Шмелькова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Взыскать с Шмельковой Е.П. в пользу Шмелькова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Шмельковой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шмелькова В.В., действующую по доверенности Шуварину Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Шмельков В.В. обратился в суд с иском к Шмельковой Е.П. о взыскании долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме **** рубля.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 810, 395 ГК РФ истец указал, что **** года заключил со Шмельковой Е.П. договор займа по которому дал ей в долг **** рублей с условием его возврата **** года. Свои обязательства по возврату названной суммы Шмелькова Е.П. не выполнила, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Шмелькова В.В., действующая по доверенности Шуварина Н.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шмелькова Е.П. не в одно из назначенных судебных заседаний /07, 21, 28 февраля 2012 г/ не явилась, направленные по месту её регистрации судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, а по посланной в её адрес телеграмме пришло сообщение о том, что её квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Расценив поведение Шмельковой Е.П., как злоупотребление процессуальным правом, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, посчитав, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелькова Е.П. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением её процессуальных прав, указав, что ни одной повестки на суд она не получала, так как они направлялись по месту её регистрации в г. ****, а не фактического проживания в г. ****, где она работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца Шмелькова В.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следуя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** года между Шмельковым В.В. и Шмельковой Е.П. заключен нотариально удостоверенный договор займа и последней написана расписка о том, что она получила от Шмелькова В.В. в долг денежные средства в сумме ****, обязавшись их вернуть до **** года (л.д. 5-6).
Суд правильно установил, что при таких обстоятельствах между сторонами спора сложились отношения по займу и обоснованно применил к ним приведенные нормы закона, придя к верному выводу о том, что ШмельковаЕ.П. не выполнила условия договора займа и расписки от **** года, в связи с чем обоснованно взыскал с неё в пользу истца сумму задолженности в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен верно, оснований для его переоценки не имеется.
Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения дела находилась у заимодавца, в которой отсутствуют какие-либо отметки об уплате долга. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике. В поданной апелляционной жалобе такие доказательства также не приводятся.
Довод жалобы Шмельковой Е.П. о том, что суд не известил её о времени и месте рассмотрение спора, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве и представление возражений по делу, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. ****, который указывается ею и в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания в г. ****. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ неоднократно извещал о времени и месте рассмотрения спора.
Однако, вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащем отметку «за истечением срока хранения». Шмельковой Е.П. не представлено доказательств, что направленные извещения, в том числе телеграмма, не были ею получены не по её вине.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Более того, каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмельковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин