Дело № 33 – 1140/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Дементьева В.В.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Денисовой В.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокофьева Ю.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области включить Прокофьеву Ю.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с **** по **** по профессии **** в СМУ «****» и период работы с **** по **** по профессии **** в ПМК-****, за исключением периодов нахождения в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы и периоды простоев, всего восемь месяцев один день.
Признать за Прокофьевым Ю.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области назначить досрочную трудовую пенсию с ****.
В остальной части иска Прокофьеву Ю.В. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пользу Прокофьева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Петровой С.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с **** по **** по профессии **** в СМУ «****» и с **** по **** по профессии **** в ПМК-****, а также обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с понижением возраста, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 7 лет 06 месяцев и имеет необходимый страховой стаж. Однако решением ответчика № 125 от 24 октября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец Прокофьев Ю.В. поддержал заявленные требования за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках и периодов простоя.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области Петрова С.В. исковые требования не признала. Указала на то, что в спорный период работы в СМУ «****» до ****, истец выполнял обязанности ****, и данная работа не подлежит включению в специальный стаж. Другие периоды работы истца также подлежат исключению из специального стажа, поскольку Прокофьевым Ю.В. не представлено доказательств занятости на работах в должности каменщика в бригаде каменщиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов его работы с **** по **** в должности **** в СМУ «****» и с **** по **** в должности **** в ПМК-****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев Ю.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Прокофьева Ю.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в СМУ «****», лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая требования Прокофьева Ю.В. в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на неправильную запись в трудовой книжке о работе **** в СМУ «****» и **** в ПМК-****, последний работал каменщиком в бригаде каменщиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXVII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как видно из материалов дела, в трудовой книжке Прокофьева Ю.В. сделаны следующие записи: **** принят на работу **** на участок **** в СМУ «****», **** присвоен ****, **** в связи с ликвидацией предприятия переведен в ПМК-****, **** принят **** по переводу в ПМК-****, **** уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) (л.д. 10).
Строительная направленность организаций, в которых работал истец, ответчиком не оспаривалась.
Однако, несмотря на вышеуказанные записи в трудовой книжке истца, согласно приказам по СМУ «****» в период с **** по **** он выполнял обязанности **** в бригаде ****:
приказ от **** **** о премировании Прокофьева Ю.В. за обеспечение ввода в действие дома в п. Ставрово как **** (л.д. 27, 28);
приказ от **** **** о передаче в распоряжение ПМК-**** бригады ****, согласно которому истец входил в состав бригады и его должность указана как **** (л.д. 25).
от **** **** о командировании истца в составе бригады **** с **** по **** в распоряжение ПМК-****, согласно которому истец входил в состав бригады и его должность указана как **** (л.д. 22);
от **** **** о премировании Прокофьева Ю.В. за обеспечение ввода в эксплуатацию 60 кв. дома в п. Ставрово как **** (л.д. 23, 24);
от **** **** о присвоении истцу **** (л.д.19);
Согласно акту проверки документов, подтверждающих трудовой стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке работа СМУ «****» и ПМК-**** была построена бригадным способом, методом бригадного подрядам (л.д. 45-50).
Необходимость бригадной организации труда была обусловлена строительной направленностью организации.
Пунктом 54 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 12 июля 1979 года № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям дано указание разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду, что в одиннадцатой пятилетке эта форма должна стать основной.
Во исполнение указанного Постановления Госкомтруд СССР, Секретариат ВЦСПС 31 декабря 1980 года N 389/22-119 утвердили Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров.
Пунктом 3 Постановления от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 установлено, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.
Доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды работы Прокофьева Ю.В. в штате СМУ «****» и ПМК-**** имелись каменщики, выполнявшие работу вне организованных бригад ****, сторонами не представлено.
В соответствии с расчетно-платежными ведомостями по заработной плате по СМУ «****» и ПМК-**** за ****-**** г.г. и ****-**** г.г. соответственно Прокофьеву Ю.В. находился в учебных отпусках в количестве 01 месяц 27 дней, ему предоставляла отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, а также 4 дня простоя.
Включение данных периодов в специальный стаж действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работы Прокофьева Ю.В. в СМУ «****» и ПМК-**** истец был занят на тяжелых работах, и данное время (за исключением времени нахождения в учебных отпусках, отпуске без сохранения заработной платы и времени простоя) подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, Прокофьев Ю.В. на ****, достигнув возраста 57 лет, имел право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с понижением возраста, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о работе истца в период с **** по **** в СМУ «****» в должности **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным.
Судом установлено, что наименование должности истца указанное в трудовой книжке с **** по **** как **** противоречит приказам по предприятию, что следует расценивать как ненадлежащее соблюдение работодателем обязанности по надлежащему ведению трудовой книжки истца.
Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела приказов по СМУ «****» следует, что в указанный период истец выполнял работу именно ****, которому в течение спорного периода работы повышали разряд со **** до ****.
Соглашаясь с выводом суда о занятости истца на тяжелых работах именно в должности ****, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года № 226/125/15-88 «Об утверждении раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3» **** присваиваются разряды от 2 (первоначальный) до 6 (последний).
Пунктом 5 Общих положений указанного Постановления установлено, что присвоение рабочему квалификационного разряда или его повышение производится на основании заявления рабочего и представления мастера квалификационной комиссии при строительном (монтажном, ремонтно-строительном и др.) управлении или на участке производителя работ (старшего производителя работ при отсутствии в его подчинении производителя работ) в составе главного инженера или соответственно производителя работ (председатель комиссии), представителя соответствующего профсоюзного комитета (заместитель председателя комиссии), мастера, бригадира, одного-двух рабочих той профессии, по которой сдает испытание (пробу) рабочий. К участию в работе квалификационной комиссии могут быть привлечены инженер по технике безопасности, инженер по труду и заработной плате, а также другие специалисты. Рабочему выдается свидетельство установленной формы и присвоенный ему разряд заносится в его трудовую и расчетную книжки.
Таким образом, рабочему, не имеющему первоначального разряда, не может быть присвоен следующий за ним разряд. В тоже время о присвоении каждого из разрядов в трудовую книжку работника должна быть внесена соответствующая запись об этом.
Однако, как видно из материалов дела, в период работы Прокофьева Ю.В., выполнявшего работы в должности ****, а впоследствии и ****, необходимые записи не были внесены в полном объеме, поскольку работодатель истца данную обязанность исполнил ненадлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической занятости истца в спорный период работы в СМУ «****» на тяжелых работах в должности ****.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что работа СМУ «****» была основана на бригадной форме организации труда, а также то, что доказательств подтверждающих обратное сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в этой части и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Денисовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.