Дело № 33 – 1188/2012 г Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судакова Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Зезюлиной Н.И. удовлетворить.
Признать за Зезюлиной Н.И. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала серии МК-1 №0022867 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет Общества с ограниченной ответственностью «Иоффе и Партнеры».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Зезюлиной Н.И. **** руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Борисовой Е.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зезюлина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о признании за ней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; обязании перечислить данные средства на расчетный счет ООО «Иоффе и Партнеры» в погашение обязательств по договору целевого денежного займа от **** года.
Указала, что **** между ней и ООО «Иоффе и Партнеры» был заключен договор целевого денежного займа на сумму **** рублей для приобретения **** доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из **** комнат, на **** этаже **** жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, на плане **** этажа ****.
**** она (покупатель) и В. (продавец) заключили договор купли-продажи **** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В этот же день она заключила предварительный договор купли-продажи **** доли в праве собственности на данное жилое помещение с В., **** между ней и В. был заключен основной договор купли-продажи.
Стоимость долей по договорам купли продажи от **** и **** составила **** рублей и **** рублей соответственно. Общая стоимость **** долей приобретенных по указанным договорам составила **** рублей.
По результатам совершения сделок купли-продажи от **** и **** в собственность истца перешла комната на техническом плане **** этажа ****.
**** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** рублей. Однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в результате заключения вышеуказанных договоров купли-продажи ее семья улучшила свои жилищные условия, и основания для отказа в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отсутствуют.
В судебном заседании истец Зезюлина Н.И. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что жилое помещение, доля в котором приобретена ею, представляет собой **** в ****, состоящий из ****, **** комнат (**** кв.м. и **** кв.м.), **** и ****. До его приобретения она, ее малолетняя дочь С., сын З., а также жена сына и малолетний ребенок, проживали в двухкомнатной квартире в ****. После заключения указанных договоров купли-продажи сын и его семья переехали в приобретенное жилое помещение, а она с дочерью осталась в ****. В связи с чем, считает, что таким образом ее семья улучшила свои жилищные условия. Собственником оставшейся части жилого помещения по **** является В., с которым заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Борисова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по представленным истцом договорам купли-продажи приобретенное жилое помещение находиться в общей долевой собственности и не является изолированным. Полагает, что истец и ее семья не улучшили своих жилищных условий. Также пояснила, что при оценке обоснованности требований истца следует учитывать, что договора купли-продажи долей в жилом помещении заключены истцом с лицами, с которыми последняя состоит в родственных отношениях. Так, В. является снохой Зезюлиной Н.И., а В. – матерью В.
Представитель третьего лица ООО «Иоффе и Партнеры», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях указал на обоснованность заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Управления образования администрации города Владимира, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение полагал возможным принять на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении средствами семейного капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала начиная с 01.01.2009 года
В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. № 288-ФЗ, и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной, по 31.12.2010 года включительно.
Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. И такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Зезюлина Н.И. имеет двоих детей **** года рождения и **** года рождения, а также имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал МК-I № 0022867, выданным на основании решения ответчика от **** ****.
**** между Зезюлиной Н.И. (Заемщик) и ООО «Иоффе и Партнеры» (Займодавец) был заключен договор целевого денежного займа на сумму **** рублей для приобретения **** доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из **** комнат на **** этаже **** жилого дома, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, ****, на плане **** этажа ****. Займ предоставлен на срок до **** на беспроцентной (безвозмездной) основе. Днем возврата суммы займа стороны определили день ее поступления на расчетный счет ООО «Иоффе и Партнеры» (л.д. 15-17).
**** Зезюлина Н.И. (Покупатель) и В. (Продавец) заключили договор купли-продажи **** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в **** рублей (л.д. 9, 18)
**** Зезюлина Н.И. заключила предварительный договор купли-продажи **** доли в праве собственности на жилое помещение с В. **** между В. (Продавец) и Зезюлиной Н.И. (Покупатель) заключен основной договор купли-продажи. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в **** рублей (л.д. 7, 10, 19).
Пунктом 4 указанных договоров купли-продажи установлено, что Покупатель оплатил стоимость жилого помещения в момент подписания соответствующего договора.
Согласно справке ООО «****» от **** б/н Зезюлина Н.И., З., С. и З. зарегистрированы по адресу: ****, мк**** помещения **** кв.м. (л.д. 29).
Согласно справке МКП города Владимира «****» от **** **** в жилом помещении, расположенном по адресу, ****, комната ****, зарегистрированы В., В. и В. **** помещения **** кв.м. (л.д. 60, 61).
Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения истцом договоров купли-продажи от **** и **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, мк****, также проживала жена З.- В. (л.д. 52).
На момент рассмотрения заявленного Зезюлиной Н.И. иска ее сын З., его жена В. и их сын З. переехали в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, комната ****. В жилом помещении по адресу: ****, мк****, осталась проживать истец и ее дочь С.
Также судом установлено, что вопрос о регистрации семьи истца в приобретенном жилом помещении и снятие с регистрационного учета в нем В. и В. стороны намерены решить по окончании настоящего судебного разбирательства, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных Зезюлиной Н.И. требований она будет вынуждена продать приобретенные **** доли для погашения обязательств по договору займа с ООО «Иоффе и Партнеры».
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения и поэтажным планом строения, расположенного в ****, на **** этаже данного дома находится помещение **** состоящее из **** комнат, которым присвоены следующие номера: **** (****, площадь **** кв.м.), **** (****, площадь **** кв.м..), **** (****, площадь **** кв.м.), **** (****, площадь **** кв.м.), **** (****, площадь **** кв.м.) (л.д.47-50).
**** между В. (Сторона-1) и Зезюлиной Н.И. (Сторона-2) заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому, Сторона-1 пользуется жилым помещением площадью **** кв.м., а Сторона-2 жилым помещением площадью **** кв.м., ****, **** и **** находятся в общей совместной собственностью Сторон (л.д. 96).
Таким образом, учитывая, что порядок пользования приобретенными истцом **** долями в жилом помещении определен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи от **** и от **** привело к улучшению жилищных условий истца и ее семьи.
В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" главным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение или строительство жилья, на что и были израсходованы денежные средства, поскольку в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых, не противоречащих закону сделок.
Установленный судом факт использования заемных средств именно на приобретение жилья, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
**** Зезюлиной Н.И. оформлено обязательство **** на последующее оформление доли приобретенной по договорам купли-продажи от **** и от **** в общую собственность всех членов семьи.
**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **** за Зезюлиной Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на **** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: **** (л.д. 8).
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что договора купли-продажи от **** и от ****, заключенные между Зезюлиной Н.И. и В. и В., не противоречат требованиям закона, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, то есть истицей правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении у лиц, состоящих в родстве с лицом, обладающим правом на получение средств материнского (семейного) капитала, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что договора купли-продажи от **** и от **** и договор займа от **** не соответствуют целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется.
Учитывая, что факт улучшения истцом и ее семьей своих жилищных условий, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательство по договору займа б/н от **** являются законными и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.