Дело № 33 – 1204/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Одинцова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Крючковой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Крючковой Н.Н. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, включении в специальный трудовой стаж для назначения пенсии периода работы с **** по **** в должности ****, **** **** **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Крючковой Н.Н., просившей об отмене решения, представителя ответчика Корниловой И.А., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючкова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании включить в специальный стаж период работы с **** по **** в должности ****, **** **** ****.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получила право для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.
В судебном заседании Крючкова Н.Н. и ее представитель Лапин Ю.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Корнилова И.А. исковые требования не признала, указав, что включение в специальный стаж спорного периода работы действующим законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ОАО «КЭМЗ» Кузьминова И.Н. и Рожков В.Ф. возражали против удовлетворения заявленных Крючковой Н.Н. требований. Пояснили, что в спорный период на тяжелых работах в силу своих должностных обязанностей истец не принимала участие в технологическом процессе, выполняя работу в обособленном помещении цеха, и была занята менее во вредных условиях труда менее 80 процентов рабочего времени. Занимаемые истцом должности не были включены в Списки профессий работников завода, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение. На предприятии проведена аттестация рабочих мест, согласно которой работа в должности **** не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крючкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «КЭМЗ» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая Крючковой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, работая в должности и производстве, поименованных Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, истец не подтвердила свою занятость в технологическом процессе в течение полного рабочего дня, а также наличие в воздухе рабочей зоны веществ 3 класса опасности. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно разделу ХI «Химическое производство» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности» код 2110Б000-1753а подраздел Б.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 работа в определенной Списком должности подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как следует из материалов дела истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом XI, подраздел Б, код 2110Б000-1753а.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость истца в технологическом процессе производства резинотехнических изделий полный рабочий день при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что истец не был занят на вышеуказанных работах полный рабочий день.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Из трудовой книжки Крючковой Н.Н. следует, что с **** она переведена на должность **** **** разряда в цех **** ****, с **** присвоен **** разряд **** (л.д. 6).
Согласно картам аттестации рабочего места **** цеха **** по условиям труда **** от **** и **** от **** льготное пенсионное обеспечение таких работников не предусмотрено (л.д. 97-106, 107-116).
Указанными актами установлено, что уровень шума, микроклимат, световая среда, тяжесть труда и его напряженность находятся на допустимом уровне. Занятость истца при исполнении трудовых обязанностей в комнате контролеров 90 % смены, на производственных площадях участка – 10 %.
При этом согласно протоколу оценки условий труда по показателям содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, являющемуся дополнением к строке 030 «Оценка условий труда» карты аттестации рабочего места по условиям труда **** от ****, отклонений от нормативных значений нет; класс условий труда по фактору «Вредные вещества» - 2 (л.д. 111).
Согласно служебной записки Главного металлурга-начальника производства ****, начальника ОТК и начальника БТК цеха **** ОАО «****» **** от **** в соответствии с действующей планировкой основным рабочим местом **** участка **** цеха **** считается помещение ****(л.д. 94).
Разделом 3 Инструкции по охране труда для **** ОАО «****» установлен запрет на: производство приемки продукции (деталей, заготовок узлов, изделий) в непосредственной близости от работающих станков и механизмов, около неустойчиво сложенных штабелей заготовок, изделий и материалов; включение и работу на чужом оборудовании, не относящемся к контрольным операциям (л.д. 96).
Из пояснений представителя третьего лица ОАО «КЭМЗ» Рожкова В.Ф. и Кузьминой И.Н. следует, что в силу своих должностных обязанностей истец не работала с вредными веществами (кислотными жидкостями и растворами). Проведенная аттестация подтвердила отсутствие вредных веществ в рабочей зоне контролеров, поскольку у каждого станка в цехе есть своя вытяжка (л.д. 142).
Из материалов дела видно, что в Списках наименований профессий, пользующихся правом льготного пенсионного обеспечения по **** от 1977 г., 1988 г., 1992 г, 1998 г., 2002 г. должность занимаемая истцом в спорные периоды не поименована (л.д. 46-57).
Данное обстоятельство подтверждено также справкой ОАО «Ковровский электромеханический завод» **** от **** (л.д. 18).
Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость истца в спорный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком ****.
Доказательств, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе не менее 80 процентов рабочего времени и наличие в воздухе рабочей зоны контролера веществ не ниже 3 класса опасности, сторонами в материалы дела не представлено.
Истцом достоверных доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списком № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж.
Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Крючкова Н.Н. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную трудовую пенсию.
Довод жалобы о том, что к спорному периоду необходимо применить Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173 подраздел Х1 «Химическое производство», не может быть принят во внимание, поскольку в данном Списке названы профессии и должности работников только предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, тогда как ОАО «КЭМЗ» таковым никогда не являлся.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, действовавшим с 1 января 1992 года, работа с особыми и тяжелыми условиями труда дифференцирована в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе «А» названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе «Б» - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.
Следовательно, указание отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.
Таким образом, оценка пенсионных прав Крючковой Н.Н. должна быть произведена только по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поскольку до 01 января 1992 года досрочная пенсия для лиц, работающих в иных отраслях промышленности (не химической) не предусматривалась вообще.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.