Дело № 33- 1324/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Танекеева М.В. по доверенности Степанова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать Танекееву М.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Танекеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Воеводину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Танекеев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), объектом страхования по которому является автомобиль ****. Указанным договором предусмотрены застрахованные риски «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключен на период с **** по **** Страховая премия составила ****., оплата которой установлена с рассрочкой платежа посредством четырех взносов, первый взнос в сумме ****. был уплачен им в день заключения договора.
**** в 21.20 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил отказ, со ссылкой на расторжение договора страхования в связи с неуплатой им очередного взноса. Не согласившись с отказом обратился в суд и ссылаясь на нормы ст.ст. 929, 963, 964, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме ****. и возврат госпошлины в размере ****
Истец Танекеев М.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Степанов С.А. исковые требования поддержал, указав, что действительно, истец до настоящего времени не уплатил страховую премию в полном объеме, начиная со второго взноса, однако просит учесть его при взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заключенный с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, заключен на определенных условиях, одним из которых является уплата страховой премии в размере **** с рассрочкой платежа посредством четырех взносов. Истцом внесен только первый платеж в сумме ****. Поскольку от уплаты второго взноса Танекеев М.В. уклонился, условия взятого обязательства не исполнил, то **** договор страхования был расторгнут по основаниям п.2 ст. 958 ГК РФ и п. 4.13 Правил страхования. При обращении **** года о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховая компания отказала истцу в выплате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца – Степанов С.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указал, что существенным условием заключенного договора страхования согласно п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ является соглашение о сроке действия договора, при этом размер страховой премии, сроки и способы ее оплаты существенными условиями договора страхования не являются. Поскольку ДТП произошло в период действия договора, ущерб истцу по договору не выплачен, обязательства по уплате страховой премии истцом не выполнены по причине невозможности ее оплаты, истец имеет намерения исполнить взятые на себя обязательства, то ответчик должен возместить истцу сумму материального ущерба за минусом недоплаченной части страховой премии в силу закона. Кроме того, материалами дела не подтверждены факты направления страховой компанией истцу требований о погашении задолженности, попыток связаться с ним по телефону по доплате страховой премии. На основании изложенного просил решение суда отменить и принять новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного **** между Танекеевым М.В. и ООО «Первая страховая компания» договора страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») со сроком действия до ****, страхователь Танекеев М.Р. обязан уплатить страховую премию в сумме **** четырьмя вносами:
****
****
****
**** (п.п.18, 23 Договора).
Согласно представленной квитанции **** Танекеев М.В. оплатил первый внос в сумме **** (л.д.43). Оплату второго взноса по договору необходимо было произвести ****, что им сделано не было.
В пункте 31 Договора указано, что не признается страховым случаем событие, наступившее в период просрочки оплаты страховой премии (страхового взноса) по договору.
**** в 21.20 произошло ДТП, с участием застрахованного по договору страхования автомобиля ****, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
В своем ответе **** ООО «Первая страховая компания» отказала Танекееву М.В. в указанной выплате, ссылаясь на расторжение договора страхования в связи с неуплатой им очередного взноса (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст. 929, 943, 954, 958 ГК РФ, дав оценку условиям договора страхования от **** Правилам страхования от 29.04.2009г., обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходил из того, что заключая договор страхования, стороны согласовали условия его прекращения - неоплата страхователем очередной части страховой премии, а также исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (неуплата им очередного страхового взноса), в связи с чем пришел к выводу, что на момент причинения вреда действие договора страхование, как и обязательство страховой компании по несению риска ответственности прекратилось, поэтому обязанности по выплате Танекееву М.В. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему **** у страховой компании не возникло.
Судебная коллегия полает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соответственно, если стороны договора установили, что при определенных условиях договор является расторгнутым, то при данных условиях договор прекращает свое действие.
Пунктом 4.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009г., предусмотрено, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный договором срок рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное и, если стороны договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (оформляется дополнительным соглашением), при этом дополнительное уведомление сторон о прекращении договора страхования не требуется.
Учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия его прекращения, предусмотрели последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.31), что не противоречит требованиям закона, истец был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствий неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора, и поскольку страховая премия страхователем уплачена не была, то отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений п.3 и неприменении п.4 ст. 954 ГК РФ несостоятельны, поскольку п.4 указанной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. В данном случае Правила страхования, принятыми у страховщика и договором, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что возможность выплаты страхового возмещения с зачетом суммы просроченного страхового взноса связана с датой наступления страхового случая, т.е. для наступления указанной ответственности необходимо, чтобы страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.
Вместе с тем страховой случай (ДТП), имевший место ****, произошел по истечении периода, в который истец должен был внести страховой взнос (****).
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты направления страховой компанией истцу требований о погашении задолженности и попыток связаться с ним по телефону по доплате страховой премии, также не могут быть приняты во внимание.
Данные обстоятельства, в силу условий договора и Правил страхования, не являются обязанностью ответчика, в связи с чем не влияют на правильность принятого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального и материального права, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Танекеева М.В. по доверенности Степанова С.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.П. Астровко