Дело № 33-1186/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В.,Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Сафоновой В.А.
на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковое заявление Сафоновой В.А. к Кадуму С.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Сафроновой В.А.,её представителя адвоката Кольчугину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кадум С.Д.,просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафронова В.А. обратилась с иском к Кадуму С.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником кирпичного гаража **** в ГСК **** с ****. В **** **** года Кадуму С.Д. по его просьбе для временного пользования переданы ключи от указанного гаража и членская книжка. Ответчик пользовался гаражом, оплату за гараж не производил, ключи не отдавал. Просит, ссылаясь на п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика **** рублей – сумму неосновательного обогащение за пользование гаражом за период ****, **** рублей – расходы по оплате электроэнергии, **** рублей- моральный вред, причиненный действиями ответчика.
В судебном заседании истец Сафронова В.А. и ее представитель Кольчугина И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кадум С.Д. полагал, что между ним и истцом сложились отношения по безвозмездному пользованию гаражом и просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что на протяжении более **** лет она не имела возможности пользоваться гаражом, принадлежащим ей на праве собственности,а также сдать его в аренду.
В отзыве на жалобу ответчик Кадум С.Д. просит решение суда оставить без изменения, иск Сафроновой В.А. без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой В.А. о взыскании с Кадум С.Д. неосновательного обогащения в размере **** руб., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истцом не были доказаны, так как пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** руб.,указывая, что она могла бы получить плату за предоставление в аренду занимаемого ответчиком помещения по рыночной стоимости **** руб. в месяц.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то безосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Судом правильно в соответствии со ст.61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.12.2010г., а именно то, что между Сафроновой В.А. и Кадум С.Д. фактически сложились отношения,вытекающие из договора безвозмездного пользования без определения срока пользования. Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для вывода о том, что Кадум С.Д. неосновательно пользовался спорным помещением. После вступления в законную силу упомянутого решения суда от 09.12.2010г., которым ответчик был обязан освободить гараж в связи с отказом ссудодателя от договора, спорный гараж был возвращен в собственность Сафроновой В.А.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании арендной платы, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, также исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика не представилось возможным заключить договор аренды принадлежащего ей помещения и получить доход, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что не имеется неосновательного обогащения Кадум С.Д. за счет Сафроновой В.А.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что ответчик в течение спорного периода неосновательно пользовался чужим имуществом без законных на то оснований,а также того, что убытки истца явились источником обогащения ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать правильным.
В тоже время, установление судом в решении суда от 09.12.2010г. факта незаконного владения спорным имуществом по истечении установленного ч.1 ст.699 ГК РФ срока, что явилось основанием к понуждению Кадума С.Д. освободить спорный гараж, не лишает истца права требовать возмещения упущенной выгоды в порядке ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах,судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий : Е.И.Склярова
Судьи: И.В.Сергеева
И.А.Кутовая