Дело №33-1197/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей: Сергеевой И.В., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 мая 2011 года
дело по апелляционной жалобе Самарина Д.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Самарина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Чертина С.В. в пользу Самарина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Чертина С.В. госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Самарин Д.В. обратился с иском к Чертину С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что **** у **** ответчик Чертин С.В., управляя автомобилем ****, совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Самарина Д.В. В результате ДТП Самарину Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.В связи со случившимся он (истец) длительное время проходил лечение и курс реабилитации,испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений,переживал. Просит взыскать причиненный действиями ответчика моральный вред,который он оценивает в размере ****.
В судебное заседание истец Самарин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Интересы истца представлял адвокат Данилин Н.С., который поддержал исковые требования.
Ответчик Чертин С.В. и его представитель по доверенности Сейтмеметов Э.Г. согласились с исковыми требованиями, полагая разумным компенсацию морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарин Д.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом не в полной мере учтены степень вины причинителя вреда, а также материальное положение Чертина С.В., характер перенесенных им (истцом) физических и нравственных страданий, просит решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации морального вреда, увеличив размер данной компенсации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самарин Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чертин С.В. также не явился. Его ходатайство об отложении разбирательства дела до **** в связи с нахождением в служебной командировке рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку отложение рассмотрения дела на указанный срок не соответствует принципу разумности сроков осуществления судопроизводства. При наличии обстоятельств невозможности личной явки в судебное заседание ответчик имел право направить в суд своего представителя, учитывая, что последний участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** Чертин С.В., управляя автомашиной ****, у ****, совершил столкновение с автомобилем **** под управлением Самарина Д.М.
Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от **** Чертин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП Самарину Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушиба мягких тканей лобной области.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд, правомерно руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу, что причиненный Самарину Д.В. в результате ДТП вред подлежит возмещению причинителем вреда Чертиным С.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом степени и характера причиненных Самарину Д.В. нравственных и физических страданий,длительности лечения, лишения возможности вести полноценный образ жизни, материального положения сторон.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным не является и определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Склярова
Судьи : И.В.Сергеева
И.А.Кутовая