Дело № 33 –1270/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Андреева А.П.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Сергеева С.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сергеева С.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Сергеева С.С. – Сергеевой Е.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просил отменить решение ответчика об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, признать за ним право на данную пенсию и обязать ее назначить с ****.
В обоснование иска указал, что в **** году он окончил обучение в **** и намеревался в этом же году поступать в Гусевской Стекольный колледж, но в связи с окончанием приема документов поступление перенес на **** год. Для оказания материальной помощи семье с **** он работал в должности **** в ОАО «****», откуда уволился **** для подготовки к поступлению в колледж.
**** умер его отец С. В связи со смертью отца, а также принимая во внимание то, что он обучается на очном отделении в колледже, считает, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца. Однако решением ответчика **** от **** в назначении указанной пенсии ему было отказано, в связи с тем, что в период с **** по **** его доход превышал доход отца - С.
Считает данный отказ незаконным, поскольку с момента рождения проживал вместе с родителями и находился на их иждивении.
В судебном заседании Сергеев С.С. и его представитель Сергеева Е.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. иск не признала, сослалась на то, что основания для назначения Сергееву С.С. пенсии по случаю потери кормильца в порядке, установленном действующим пенсионным законодательством отсутствуют, поскольку на момент смерти отца истец являлся совершеннолетним, не обучался в учебных заведениях по очной форме обучения. Доказательства нахождения на иждивении умершего отца С. истец не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев С.С. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Пузырев С.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовой пенсии по старости, в связи с чем, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на данную пенсию устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Согласно пп. 1 п. 2 указанной нормы нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом, ч. 4 названной нормы установлено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является нахождение истца на иждивении своего умершего отца С.
Судом установлено, что Сергеев С.С., **** года рождения, является сыном С., умершего ****. **** Сергеев С.С. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца.
Из материалов дела видно, что в период с **** по **** Сергеев С.С. обучался в ГОУ НПО «****» по профессии «****» (л.д. 12).
В период с **** по **** Сергеев С.С. работал в **** цехе ООО «****» в должности **** **** разряда (л.д. 9).
**** Сергеев С.С. подал документы на поступление в ФГОУ СПО «****» и зачислен в число студентов очной формы обучения на основании приказа **** от **** (л.д. 20).
Доказательств, подтверждающих факт обучение истца по очной форме обучения в иные периоды, или в других учебных заведениях, а также доказательств, подтверждающих факт его нахождения на иждивении отца С., истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент смерти С. истец, достигнув совершеннолетия и являясь трудоспособным, нигде не работал и в учебных заведениях по очной форме не обучался.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.85 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" - суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Сергеева С.С. о признании за ним права на пенсию по случаю потери кормильца и назначение пенсии по случаю потери кормильца.
При этом, суд, с учетом положений пп. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец находился на иждивении умершего отца и материальная помощь отца была постоянным и основным источником средств к его существованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев С.С. не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Ссылка в жалобе на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска является работа истца в период с **** по **** в должности **** в ОАО «****» не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Судаковой Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.